İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1224 K.2025/1189

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1224 Esas

KARAR NO : 2025/1189

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 26/12/2025

KARAR TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Konkordato davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... vergi kimlik numaralı kurumlar vergisi mükellefi olduğunu, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ------- sicil numarası ile kayıtlı olup ana sözleşmesinde yazılı işleri yapabildiğini, şirketin 2007 yılında ...” ticaret unvanıyla üç ortaklı ve 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin merkez adresinin,-------- Mah. --------- Sk.

No: -------- İç Kapı No:------- --------- olduğunu, şirket’in ortağı davacı ...'un şirketi temsile yetkili kılındığını, banka faiz oranlarının yüksekliği nedeni ile oluşan faiz yükü, müşteri çeklerinin yazılması, müşterilerinin konkordatoya gitmesi ile de şirketin mali yapısını olumsuz etkilediği ve şirket borçlarını ödenemeyecek noktaya getirmeye başladığından nakit sıkışıklığının arttığını, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmak zorunlu hale geldiğini, ancak bankaların kredi musluklarını kapatması ile borçlanma koşullarının zorlaşması da nakit dengesi üzerinde bir diğer olumsuz etkiyi meydana getirdiğini,

şirketin ciddi yatırımlarla genişleme ve yenileme çalışmalarına girmiş olmakla birlikte yaşanan ekonomik kriz nedeniyle finansal açıdan zorlukların baş gösterdiğini, tüm bu unsurlar ile birlikte şirket yaptığı yatırımların karşılığında cirolar ve hedeflenen karlılık elde edemediğini, birçok faktöre dayalı olarak piyasalarda yaşanan dalgalanma ve döviz kurlarının kısa zaman dilimleri içerisinde aşırı yükselmesine dayalı olarak maliyetleri ile diğer ürün girdilerinin maliyetlerinde önemli sıçramalar ortaya çıktığını, maliyetlerde bu olağandışı artışları satış rakamlarına yansıtılamamasının şirketi zarara soktuğunu,

Alım-Satım yapan şirketin ürün alımlarında bu şekilde dalgalanmalara neden olan kurlardan dolayı ürün tedariklerinde zorlanmaya girdiğini, bu doğrultuda alışlarda yansıtılan döviz kurlarındaki artışların ürün satışlarındaki artışlarla aynı oranda olamadığını, şirketin finansman ihtiyacı nedeniyle kullanılan yabancı finansmandan kaynaklı yüksek tutarda finansman giderlerine katlanılmış olmasının elde ettikleri brüt satış karını eriterek dönem karlılığını çok düşük seviyeye gerilettiğini, bugüne kadarki ödemelerin tam ve eksiksiz yapan işletmenin,

ciddi nakit sıkışıklığı ortaya çıktığını ve ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluşturduğunu, davacı şahsın davacı şirketin müvekkilin ortağı olduğunu, müvekkili şirketin lehine kefalet veren konumunda olduğunu, davacı şahsın şirket lehine ipotek tesis eden kişi olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak,

şirket adına alınan krediler, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzaları bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu' nda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsü de asıl borçlu gibi olduğunu, müvekkilinin müşterek kefaleti söz konusu olduğunu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması,

borç sebeplerinin, kefili bulunduğu kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, davacı müvekkili şirket ve gerçek kişi yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden konkordato davasınn birlikte açıldığını beyan ederek, davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK.

285. Maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resen dosya üzerinden yapılan incelemede; konkordato talep eden davacı ...'nin adresinin "------- Mah. -------- Sk. No: -------- İç Kapı No: ------- ---------" olduğu, davacı ...'un adresinin (T.C.No:..., -------- Mah. -------- Sk. No:-------- İç Kapı No:------- ---------) olduğu, adreslerin mahkememiz yetki alanı dışında kaldıkları anlaşılmıştır.

Kesin yetki dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115. maddesine göre mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, konkordato talep eden davacılar ...'nin adresinin "------- Mah. --------- Sk. No: ------- İç Kapı No:-------- ----------" ve davacı ...'un adresinin "------- Mah. -------- Sk.

No:-------- İç Kapı No:-------- ---------" olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.