İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/160 K.2025/278

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/160 Esas

KARAR NO: 2025/278

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 21/02/2025

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---------- Mah. ---------- Cad. ------------ adresinde 07.03.2023 tarihinde davalı -----------Ş'nin çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, müvekkil şirket tarafından hasarın tazmini için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyalarına davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkil şirket personeli tarafından hasar tespit tutanakları tutulduğu,

müvekkili şirketin, yüklenici firmasına hasarın giderimininin sağlattırıldığını, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin sunulan tablolarla belgelendirildiğini ve faturalandırıldığını, müvekkil şirket hasarlardan dolayı toplamda 3.057,26 -TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, bu nedenlerle ---------İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve müvekkili şirket lehine asıl alacağımızın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davada taraf teşkili sağlanmadığını, ayrıca zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili firmanın bizzat söz konusu mahallerde bulunarak kazı çalışması gerçekleştirmediğini, söz konusu çalışmaların ------------ Şti tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla husumet itirazlarının olduğunu, her ne kadar davacı tarafın söz konusu çalışmalardan ötürü müvekkili firmanın kusuru olduğunu iddia etse de belirtildiği üzere müvekkili firmanın söz konusu altyapı kazı çalışmalarını bizzat kendisinin gerçekleştirmediğini, ----------- firmasının kazı çalışmalarını yapması ile bu çalışmaların gerçekleştiğini,

müvekkili firma ile ----------- firması arasında akdedilen sözleşme uyarınca kazı çalışmaları sırasında meydana gelen zararların tamamından yüklenici, yani ------------ firmasının sorumlu olacağını, hasarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eğer bir hasar var ise de bu hasardan davacı tarafın sorumlu olduğunu, davacı tarafça kendi takdirleri ile tek taraflı olarak tutulan tutanaklar doğrultusunda bir miktar belirleyip zarar miktarının bu olduğunun öne sürülmesi ve bu doğrultuda hukuki sürecin başlatılması yersiz olduğunu, Tek taraflı olarak tutulan tutanakların,

çekilen fotoğraflar ve tamamen davacı tarafın kendi takdiri doğrultusunda belirlediği fahiş miktarlar üzerinden bu davanın ikame edilmesinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın delil olarak sunduğu fotoğraflar, tutanaklar ve diğer delillerin tek taraflı olduğundan dolayı hukuken delil olarak kabul edilemeyeceği, Söz konusu altyapıya dair teknik şartname ve diğer mevzuat uyarınca belirli bir derinliğe söz konusu kabloların döşenmesi gerekirken davacı tarafın bu mevzuata uymaksızın yüzeye yakın bir yere kabloları döşemesinden müvekkili firmanın kusurlu ve sorumlu tutulamayacağını, söz konusu icra dosyasına ödemeler yapıldığını,

kesinlikle kusuru ve herhangi bir sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasına 7.203,51 TL tutarında borç ödemesi yapıldığını, davacı tarafın söz konusu ödemenin yapılmasına rağmen huzurdaki davayı ikame ederek kötü niyetli davrandığını, dolayısıyla huzurdaki davanın reddinin gerektiği, bu nedenlerle sebeplerle; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, davanın esastan reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu açık olduğundan ötürü %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği 3.057,26 TL zararın davalıdan tahisili talebinden ibarettir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 23/03/2025 tarihli dilekçesi ile ; davanın 21/02/2025 tarihinde itirazın iptali davası olarak açıldığını, davalı tarafın dava konusu alacak ile ilgili olarak icra dosyalarına dava açıldıktan sonra 06/03/2025 tarihinde ödeme yapıldığını, böylece davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davaya konu hasar bedelinin ödenmiş olduğunu bildirdiği görülmekle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı açmakta haklı olduğu ve hukuki yararının olduğu görülmekle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLEMSİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.057,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 627,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.482,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair Tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025