İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/177 K.2025/822

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/177 Esas

KARAR NO : 2025/822

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 27/02/2025

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2021 yılında, işbu dava ile konkordato talep eden diğer davacı şahıs tarafından 100.000 TL sermaye ile tek pay sahipli olarak kurulmuş olup tek pay sahipliğinin halen devam ettiğini, şirketin güncel sermayesi 15.000.000,00 TL olup, tek ortaklı şirketin sermayesinin tamamı diğer davacı şahsa ait olduğunu, müvekkili şirketin, çoğunluğu sıvı yakıtlar ile motor yağı, araç bakım ürünlerinin toptan ticaretini yaptığını,

şirketin ve şirketin tek ortağı konumundaki gerçek kişi müvekkilinin içinde bulunduğu mali krizin en büyük nedeni maliyetlerde ortaya çıkan artışlar ve likidite sıkıntısı olduğunu, ayrıca gerçek kişi müvekkili bakımından konkordato başvuru gerekçesi, şirketin tek ortağı ve yöneticisi olmak dolayısıyla şirketin işlerinin yürümesi,

faaliyetlerine sağlıklı bir surette devam edebilmesi amacıyla Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki şahsi (kefalet) ve ayni teminatlar nedeniyle yükümlülüğü bulunması olduğunu, bu nedenle konkordato talep eden tüzel kişi müvekkili şirketin Banka Genel Kredi Sözleşmelerinde ayni ve şahsi kefaletler ile yer alması ve yükümlülüğü nedeniyle şirket alacaklılarının, müvekkilin şahsi malvarlığına tedbir koyma, satışa çıkarma icra-i takibe uğrama riski ile karşı karşıya kalması olduğunu, ekonomik sistemde yaşanan faiz oranı ve kur değişimlerinin, ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri,

maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi, belirsizlikler ve diğer sıkıntılar nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi ve vadesi gelen ödemelerini yapabilmesi için yaşadığı likidite sıkıntısına bağlı olarak şirket yönetimi tarafından işbu konkordato ön projesinin hazırlanmasına ve konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, müvekkillerinin bir vade planı içerisinde tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduklarını,

bu kapsamda işlerinin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket ortağının ve alacaklılarının menfaatlerinin tam olarak yerine getirilebilmesi için zorunluluk teşkil ettiğini, müvekkillerince konkordatoya tabi alacaklılara ve rehinli alacaklılara ana para alacaklarının tamamının ile bir defaya mahsus olmak üzere işletilecek %25 oranındaki faizle birlikte ödenmesi teklif edildiğini, konkordato projelerinin 2026 yılı ortasına doğru mahkemece tasdik edilebileceği varsayımına göre, konkordatoya tabi adi alacakların ödenmesine 2026 yılı Temmuz ayında başlayacağını ve ödemelerin üç (3) yıl boyunca,

aylık eşit taksitlerle yapılacağını, konkordato talebi üzerine İİK m.287 uyarınca Mahkemece uygun görülecek geçici mühlet içinde ve olası kesin mühlet süresi içerisinde konkordatoya tabi alacaklılara ödeme yapılmayacağını ve bu yolla işletme sermayesi birikimi de sağlanacağını, müvekkili şirketin geçmiş dönemlerden kalan alacaklarının tahsili gerçekleştirileceğini beyan ederek, mahkemece konkordato kurumundaki gerekli tüm tedbirlerin alınarak müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesine,

komiser heyetince olumlu görüş verilmesi halinde ve bunun mahkemece uygun görülmesi halinde daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına ve ardından da kesin mühlet verilmesine ve son olarak da konkordatonun tasdik edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.

Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur.

Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır.

Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.

Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur.

Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir.

Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 27/02/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.

-Komiser heyetinin 22/05/2025 tarihinde sunmuş oldukları ara raporda özetle; " ... konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağının değerlendirilmesi bakımından mevcut duruma göre yeterli veri bulunmadığı, rayiç değerlere ilişkin bilirkişi raporlarının tümünün henüz sunulmadığı, bilirkişi raporlarının incelenmesine ihtiyaç olduğu, sunular belgelere göre gerçekleştirdiği satış ve yaptığı ödemelerin tutarlarına bakıldığında, borçlunun faaliyetlerinin yerinde, şirketin gelecek aylarda satışların çok daha fazla olacağı yönünde beklenti içinde olunduğu,

belirtilen noksanlıkların giderilmesi sonrasında heyet tarafından, rayiç değer bilançosu oluşturulması, gerekli inceleme ve finansal analizler yapılarak nihai raporun tanzim edilmesi gerekeceği, geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasının uygun olduğu " yönünde yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 26/05/2025 tarihli duruşmasında, davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Komiser heyetinin 21/07/2025 tarihli beş aylık geçici mühlet sonu nihai raporunda; " ... -davacı şirketin özvarlığının.

30.06.2025 bilanço tarihi itibariyle, kaydi değerler üzerinden (+)14.116.744,65 TL, rayiç değerler üzerinden (+) 4.336.241,16 TL. olarak tespit edildiği, her iki halde de hem kaydi değerlere göre hem de rayiç değerlere göre şirketin pozitif durumda olduğu, borca batık olmadığı, şirketin 30.06.2025 tarihli satış tutarı ile Konkordato Ön Projesinde bu dönemler arası öngörülen toplam brüt satışhedefinin ve faaliyet karlılığının istenilen seviyede olmaması nedeniyle, şirketin bu haliyle faaliyetine devam edemeyeceğinin anlaşıldığı, şirketin faaliyetleri, projeleri ve mali verilerinin incelenmesi sonucunda revize projenin uygulanabilir olmadığı,

konkordato projesinin başarıya ulaşması ümidinin bulunmadığı, -davacı şahıs bakımından, projesinin büyük ölçüde, ortağı olduğu şirketin kefalet borçlarından dolayı korunma amacına dayandığından ve şirketin projesi ile irtibatlı olduğundan, şirketin projesinin gerçekleşmesi konusunda başarı ümidi görülmediğinden, gerçek kişi bakımından da bu bağlılık nedeniyle projenin başarı ümidi olmadığının değerlendirildiği,

davacı gerçek kişi açısından da, revize projeler, sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı" yönünde rapor düzenlenmiştir.Davacı şahıs kendi adına ve şirket yetkilisi sıfatıyla mahkememize sunduğu 05/09/2025 tarihli dilekçe ile;

tüm bu süreç boyunca şirketinin bütün ticari faaliyetlerinin devam ettiğini, işçi alacaklarının ödendiğini, işyeri kiralarının ödendiğini, vergi borçlarının büyük bir kısmının ödendiğini, bütün alacaklılardan iyi niyet mektupları alındığını, birçok alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, müşteri çeklerinin hiçbirinin piyasadan alınmayarak borcun büyük oranda azalmasının dağlandığını, konkordato mühlet süreci boyunca şirketin kendini toparlaması ve her geçen gün karlılığını artırması neticesinde mahkememizin kesin mühlet kararından sonra tüm alacaklılarla görüşmeler gerçekleştirildiğini,

proje kapsamındaki tüm borçların ödemesinin konkordato süreci dışında taraflar arasında düzenlenecek protokolle belirlenmesi hususunda mutabık kalındığını, 18/07/2025 tarihli komiser raporunda şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığını beyan ederek kendisi ve davacı şirketi adına konkordato taleplerimizden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın feragat dilekçesi komiser heyetine tebliğ edilerek komiser heyetinden görüş istenmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 15/09/2025 tarihli heyet görüşünde;

" ...şirketin özvarlığının 31.07.2025 bilanço tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden (+)15.222.321,87 TL, rayiç değerler üzerinden (+) 8.027.869,24 TL. olarak tespit edildiği, her iki halde de hem kaydi değerlere hem de rayiç değerlere göre pozitif durumda olduğu, şirketin her iki duruma göre de borca batık olmadığı, davacı şirketin aktif olarak faaliyetine devam ettiği, süreç içerisinde komiser talimatlarına uygun hareket edildiği " şeklinde tespitlerini sunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; davacı tarafın feragat beyanı ve dosyanın geldiği aşama nazara alınarak konkordato talebinden feragat eden davacı şahıs ve borca batık olmadığı anlaşılan davacı şirket yönünden konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, borca batık olmadığı anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.