İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2026/285

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/303 Esas

KARAR NO : 2026/285

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ile imzalamış olduğu 01/10/2019 tarihli "--------" ile sözleşmede yazılı cephe yapım hizmetleri işini yüklendiğini, müvekkil şirket sözleşme kapsamında davalı borçluya mal ve hizmet tedariki sağladığı ve sözleşmeden kaynaklanan taahhüdü altındaki işleri tamamlayarak karşı tarafa teslim ettiğini, davacı şirket ile davalı taraf arasında kesin hesap protokolünün 3.maddesinde ödeme şekli olarak belirlenen çeklerin, bu fark için fatura düzenleneceğinin, bu doğrultuda düzenlenecek fatura için davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirkete onay verildiğini,

davalı şirket söz konusu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapmış ise fatura bedelinin 515.173,05 TL'lik kısmının ödenmediğini, bu nedenlerle davalı aleyhine--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin alacak tutarı olan 718.945,16 TL tutarındaki davalı şirketin menkul ve gayrimenkul varlığına ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

davanın kabulü ile ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkisiz mahkemede davayı açtığını, taraflar arasında yapılan kesin hesap protokolü kapsamında doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, çek olarak kabul edilen ödemeye ilişkin kur farkı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kur farkı alacağına faiz işletilemeyeceğini, ayrıca davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tüm itirazları baki kalmak kaydıyla davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

HMK m.138 hükmünde "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin sözleşmede yazılı --------- mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı yasanın "Yetki sözleşmesi" başlığı altında düzenlenen 17.maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerin, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilmiş olan "Kesin Hesap Protokolü" başlıklı belgenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı kısmında "işbu protokol ile ilgili her türlü uyuşmazlıkta Türkiye Cumhuriyeti hukuku uygulanacak olup ---------- Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda --------- Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin hususun 6100 sayılı HMKnın 17.md.sinde.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünün düzenlendiği, her iki tarafın tacir olduğu,Yetki Sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemenin münhasır yetkili olacağı, genel ve özel yetkili mahkemelerinin yetkisinin ortadan kalktığı hükme bağlanmış olduğundan davalının yetki itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak davalının yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.