İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/334 K.2025/368

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/334 Esas

KARAR NO: 2025/368

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 16/04/2025

KARAR TARİHİ: 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, borçlu olmadığı halde İİK madde 89 kapsamında dosyaya sonradan ve usulsüz olarak borçlu eklenmek suretiyle --------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasıyla borçlandırıldığını, Müvekkilinin usulsüz tebligattan 09.04.2025 haberdar olarak tebligata itiraz ettiğini, --------- Mahkemesinin ----------- Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluyla dava ikame açıldığını halen derdest olduğunu, Davalı tarafça başaltılan icra takip dosyasından hazırlan İ.İ.K.

89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesinin müvekkili adına 24.02.2025 günü aynı konutta sürekli ve birlikte oturduğu şeklinde geçen ---------- teslim edildiği açıkça yazmasına rağmen --------- isimli birisini ne tanıdığını ne de böyle birisi ile aynı konutta yaşamadığını, müvekkili adına tebligat almaya başka birisinin de yetkilendirilmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu, bu İhbarname ile müvekkiline borcu ödemesi yahut menfi tespit davası açması için 15 gün süre verildiğini,

davalılardan alacaklı görünen ...'ın ---------- İcra Dairesi ----------- Esas dosyası ile diğer davalı borçlu şirket aleyhine 21.05.2024 keşide tarihli ve 142.800TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlattığı, müvekkilinin dosyada borçlu görünen şirketin eski ortağı olduğu,

08.07.2019 tarihinde hissesini diğer ve tek ortak ---------- devrederek ortaklıktan çıktığını, 08.07.2019 tarihi itibariyle şirketle bir bağı kalmadığını, borçlu şirket ile ne de ortağı ile hiçbir alakası ve bağı kalmamasına rağmen İİK madde 89 gereği gönderilen ve usulsüz haciz ihbarnameleri ile dosyadan borçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, kendisi hakkında haciz işlemi uygulanması halinde telafisi imkansız zararlar oluşacağını, icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin takip borçlusu olan şirkete borcu olmadığından,

89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesinin ve birinci haciz ihbarnamelerinin de usulsüz olarak tebliğ edilmesi sebebiyle davalı alacaklıya ve diğer davalı borçlu şirkete borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, yargılama sonuna kadar icra takip dosyasının müvekkili açısından tedbiren durdurulmasını, takip borçlusuna borcunun olmamasının yanında icra dosyasında müvekkiline İcra İflas Kanunun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmişse de usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamelerinde gerekli ihtaratların bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere,

öncelikle telafisi güç zararların doğmaması adına müvekkil yönünden ----------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, ---------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasında takip borçlusuna ve alacaklısına karşı İcra İflas Kanunu 89/3 vd. maddeleri gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyası ile müvekkilinden yapılacak tahsilat olması halinde davalılardan istirdatına karar verilmesini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasından gönderilen İİK 89. Haciz ihbarnamelerinin tamamının usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla hakkında kesinleşen icra takibi sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettirAsıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir.

İhtisas mahkemesinde bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir.Dava konusu takip dosyasında, davalı takip alacaklısı ... tarafından diğer davalı takip borçlusunun borcundan dolayı, davacıya İİK'nun 89/1-2,3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı,

TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,

2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,

3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025