İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/335 K.2025/533

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili talep dilekçesi ile, davalıların müvekkilinin çanta tasarımlarına karşı gerçekleştirmiş olduğu tasarım tecavüzü fiillerinin, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/179 D.İş dosyasından yapılan delil tespiti ile tespit edildiğini ileri sürerek, SMK md. 159 gereğince tedbiren internet alan adlarının, davanın konusuz kalmamasına yönelik üçüncü kişilere devrinin engellenmesine, mevcut tasarım tecavüzü fiillerinin önlenmesi ve durdurulması adına internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KISMEN KABUL KARARI

İlk derece mahkemesince 23/09/2024 tarihli ara karar ile; davacının ... numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu, İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/179 D.İş sayılı dosyasından aldırılan 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalılarca satışa sunulan ürünlerin davacı tasarımına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre de bilirkişi raporu ile kullanımların benzer olduğu ve bu durumun davacının tasarım hakkına tecavüz mahiyetinde olduğu değerlendirildiğinde davacının tedbir talebinde haklı olduğu,

davacı tarafça ürünlerin kullanıldığı internet sitelerinin kapatılması talep edilmiş ise de öncelikle mevcut internet sitesindeki kullanımların kaldırılması için davalılara muhtıra gönderilerek 1 hafta kesin süre verilmesine, kaldırılmadığı takdirde internet sitelerinin kapatılması talebinin değerlendirilmesi yönünde tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalılar 21/11/2024 tarihinde verdikleri itiraz dilekçesi ile, davacı tarafından taklit olduğu iddia edilen mumlu kanvas çantalarda, yalnızca materyal olarak mumlu kanvas kumaş tercih edildiğini, ,diğer yönleri ile ürün farklı ve ayırt edici olduğunu, davacı tarafın ürünlerinden farklı kalıp, ölçü ve tasarım detavlarına sahip olduğunu, ihtiyati tedbir kararının tarafların iddia ve savunmalarını sunmalarına olanak tanınmadan, duruşmasız şekilde verilemeyeceğini, 50.000 TL gibi düşük bir bedelin ihtiyati tedbir kararlarının ekonomik ve hukuki ağırlığını taşımadığını, tek taraflı ve bilgileri dışında hazırlanan bir bilirkişi raporunun,

ihtiyati tedbir kararına dayanak oluşturamayacağını, raporun hukuki bir geçerliliği bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 07/01/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararının davalı ... 'ya 14/11/2024 tarihinde, diğer davalı ...'e ise 26/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, itiraza ilişkin dilekçe tarihinin ise 12/12/2024 olduğu, bir haftalık yasal itiraz süresinin aşıldığı bu nedenle öncelikle süreden, esas yönünden ise mahkeme kararının taraf ürün ve tasarımları arasında değerlendirme yapılan bilirkişi raporu esas alınarak verildiği, ilerde yeni rapor alındığında tedbire ilişkin kararın yeniden gözden geçirileceği fakat bu aşamada verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce yeterli kanaat oluşmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar istinaf dilekçesinde, tedbire ilişkin ara kararın tebliğ tarihine göre yasal süresi içerisinde yani 21/11/2024 tarihinde tedbire itiraz dilekçesini mahkeme dosyasına sunduklarını, mahkemenin hatalı olarak itirazın süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle itirazı reddettiğini, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 07/01/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraza ilişkin dilekçenin 12/12/2024 tarihinde verildiği, bir haftalık yasal itiraz süresinin geçtiği belirtilmişse de, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, davalı ... tarafından imzalanan ihtiyati tedbire itiraz ve savunma konulu dilekçenin, 21/11/2024 tarihinde ön büroya verildiğinin dolayısıyla adı geçen davalının itirazının süresinde olduğu, ilk derece mahkemesince itirazın esas yönünden de değerlendirilerek, esas yönünden verilen kararın yerinde olduğunun belirtildiği, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığı,

bu nedenlerle mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalıların yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.