Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/336 K.2025/376

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, meşru hamili müvekkili...Ltd. Şti olan müşteri çeklerinin arkasında ...'nın TC sinin...olarak yer alması ve ciranta olarak imzasının bulunması üzerine ... Şubesine ait ...numaralı , ... keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, keşidecesi ..., keşide yeri Konya olan çek için Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla, ...

Şubesine ait...numaralı, ... keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...l, keşide yeri Konya olan çek için, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasıyla, ... T.C:... adresi: ...Mah, ... Sok.

No...İç Kapı No:..../Denizli aleyhine icra takipleri başlatıldığını, bunun üzerine T.C si :... olan ... nın kendi kimlik numarası yanındaki imzaların kendisine ait olmadığını, dolayısıyla sahte olduğunu, alacaklı firma ve ciro silsilesindeki şahıslarla hiçbir ticari bağlantısı ve alışverişinin olmadığını, alacaklı firma tarafından aleyhine başlatılan icra takiplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek,

takip dayanağı çeklerden dolayı aleyhine icra takibi başlatan şirkete borçlu olmadığının tespiti istemiyle, ...Esas sayılı dosya ile müvekkil şirkete karşı menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda 02/03/2016 tarihli ve... karar nolu gerekçeli karar ile imzaların ...ya (T.C:...olan) ait olmaması nedeniyle takip konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ...esas ve Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarında tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla , cirantanın sorumluluğu kapsamında,

davalı ... kimlik nolu ...'nın Denizli 3. İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu 01/11/2016 tarihli itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz sebebi ile asıl alacak miktarının % 20 den az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık Denizli 4.İcra Müdürlüğünün... E. Ve... E.sayılı dosyaları ile Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyalarının dayanağını teşkil eden çeklerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının çeklerden dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 150.000,00 TL bedelli çek, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 150.000,00 TL bedelli çek ile Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ..b..esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 200.000,00 TL bedelli çeklerdeki ciranta olarak imzaları bulunan ...

T.C kimlik nolu ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. ...nın Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunmak suretiyle menfi tespit davası açması üzerine; yapılan açık yargılama neticesinde; çeklerdeki imzanın davacı ... ait olmadığı saptanmış olup, davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı davacı ... davalı ...

Şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, karar Yargıtayca onanarak 28/06/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı taraf, bu kez takip dayanağı çeklerde imzası bulunan ... T.C kimlik nolu ... hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün... Esas , Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının dayanağını teşkil eden çeklere istinaden; ... hakkında Denizli 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 496.837,27 TL asıl alacak, 104.412,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 601.249,45 TL alacak için ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu ... vekilinin 01/11/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borca,faiz ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durmuştur.

Mahkememizce, davalı tarafa dava konusu çeklerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunun tespiti için isticvap davetiyesi çıkarılmış, ancak davalının mevcut adreslerinde bulunamadığı ve yapılan tüm araştırmalara rağmen yeni adresinin tespit edilemediği anlaşılmakla, ilanen isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup, davalının isticvapa cevap vermediği anlaşılmakla; dava ve takip konusu çeklerdeki imzaların davalı ...'ya (T.C no:...) ait olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ciranta kendi imzasını inkar etmediğine göre çek bedelini ödemekle yükümlüdür. Davalının çek bedelini ödediğine dair herhangi bir delil ve belge dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.

Şu hale göre; davanın kabulü ile; davalı hakkında yürütülen Denizli 3. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasına konu itirazların iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla aynen devamına karar verilmiştir.

Alacak hesaplanabilir ve likittir. Davalı taraf itirazında haksız olduğundan; koşulları oluşmakla hüküm altına alınan 496.837,27 TL asıl alacağın % 20 si olan 99.367,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... velisi ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usule aykırı yargılama yapıldığını, davada temel ispat kurallarının yer değiştirildiğini, imza inkarına dayalı ispat kurallarına göre alacaklıda olan ispat yükünün borçluya yüklendiğini, mahkemece imza incelemesi yönteminin usul hükümlerine aykırı biçimde yapıldığını, ispat yükü yer değiştirecek şekilde davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek ispat yükünün davalıya yükletilmesinin hatalı olduğunu, davalının ilamda kimlik numarasının hatalı gösterildiğini, mükerrer takibe karşı dava açıldığını, sahtelik iddiasının mevcut olduğunu, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı ...Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 496.837,27 TL asıl alacak ve 104.412,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 601.249,45 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 27/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen 01/11/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İcra takibinde 496.837,27 TL asıl alacak ve 104.412,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 601.249,45 TL alacağın tahsili istenmiş, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edilmiştir.

Dava dilekçesinde ise dava değeri 347.760,00 TL olarak belirtilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmış, dava dilekçesinin sonuç kısmında da davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının talebi açıklattırılarak toplam alacak üzerinden takibin devamı istendiği taktirde tüm takip tutarı üzerinden harç ikmal edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan mahkemece, davalı ... adına ilanen isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, davalının isticvapa cevap vermediği gerekçesiyle dava ve takip konusu çeklerdeki imzaların davalı ...'ya ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, davalı ... hükümden sonra 04/06/2019 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ...'nın nüfus kaydına göre yerleşim yeri... .... ...'dir.

Davalının yurt içinde bilinen adreslerine çıkartılan dava dilekçesi ekli tensip tutanağı ekli tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine Tiflis Büyükelçiliği'nce, davalı adına ... Marjanish ... ... .... adresine dava dilekçesi ekli tensip tutanağı tebliğ edilmek istenmiş ise de. Gürcistan Posta İdaresi tarafından, muhafaza süresinin dolması nedeniyle bildirimin davalıya ulaştırılamadığının bildirildiğinden bahisle tebligat yapılamamıştır.

Bunun üzerine mahkemece, Türkiye genelinde yayınlanan gazetede ilanen tebligatlar yapılmıştır.

Davalı ...'nın T.C vatandaşı olduğu ve yerleşim yerinin Tiflis/Gürcistan olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda muhatabın yerleşim yeri adresi olan Tiflis/Gürcistan'da yayınlanan Türkçe gazete yerine, Türkiye genelinde yayınlanan gazetede ilanen tebligat yapılması usulüne uygun olmadığından mahkemenin kabulü doğru görülmemiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...