Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/337 K.2025/372

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; müvekkili şirketin alacaklı, karşı taraf şirketin ise istihkak iddia eden üçüncü kişi olduğu Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar ve 23/08/2024 tarihli kararı ile davanın kabulü ile üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, işbu mahkeme kararı ile 4.952,75 TL harç ve yargılama gideri ve 40.932,99 TL nispi vekalet ücretinin karşı taraf istihkak iddia eden üçüncü kişiden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ilişkin kesinleşmeden uygulanabileceğini, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünde sabit olduğu üzere,

borçlu ve istihkak iddiasında bulunanlar tarafından sürekli mal kaçırma işlemleri yapıldığını, tekrar tekrar istihkak davaları açmak zorunda kaldıklarını, karşı tarafın mal kaçırma işlemleri yapma ihtimali bulunduğunu, 4.952,75 TL harç ve yargılama gideri ve 40.932,99 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 45.885,74 TL alacak yönünden teminatsız olarak karşı taraf aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 25/12/2024 tarihli karar ile; Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamına dayalı alacağına istinaden, borçlunun 45.885,74 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Trabzon mahkemeleri olduğunu, istihkak davasının reddine ilişkin ilamların infazı için kesinleşme gerekmese de davanın kabulüne dair kararların infaz için kesinleşmesi gerektiğini, öte yandan, Bursa BAM 6.HD ... E., ...

K. sayılı kararında da “..şikayet konusu menkullere ilişkin alacaklının açmış olduğu (İİK m.99) istihkak davasının kabulüne dair karar kesinleşmemiş olup, bu aşamada infazı mümkün olmadığından hacizli menkullerin muhafaza işleminin yapılması hukuken mümkün değildir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, hal böyleyken kesinleşmesi gereken ve henüz vadesi gelmeyen bir alacak hakkında ihtiyati haciz müessesi uygulanmayacağının açık olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... 2004 sayılı İİK'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. Kural olarak, ilamların takibe konulması için kesinleşmesi gerekmemektedir. Ancak, HMK'nun 350. maddesinde belirtilen kararlarla, özel kanunlarında belirtilen mahkeme kararları kesinleşmedikleri sürece icra edilemez.

12.11.1979 tarihli ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, istihkak davasının kabulüne ilişkin kararlar mülkiyetin tespitine ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden infaz edilemezler ise de istihkak davasının reddine ilişkin kararların icrası için kesinleşmeleri gerekmez. Somut talep, Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ...

K. sayılı dosyasında İİK .'nun 99 uncu maddesi kapsamında alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddine dair verilen ilamdaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağına ilişkindir. Bu nedenle, ilamın kesinleşmesine gerek yoktur.

Alacağın ilama dayalı olması, kararın kesinleşmeksizin takibe konulabilecek kararlardan olması, İİK'.nun 34 üncü maddesinin kıyasen uygulanması neticesinde ilama dayalı alacağa ilişkin olarak herhangi bir yerdeki görevli mahkemeden ihtiyati haciz istenebilecek olması nedenleri ile Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiş; aynı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin belge Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ve 23/08/2024 tarihli mahkeme ilamı olduğunu, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının Trabzon olduğunu, yetkili mahkemenin Trabzon mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın kesinleşmesi gereken bir ilam niteliğinde olduğunu, vadesi gelmiş bir borçtan söz edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece bu hususun gözardı edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının kötü niyetli olarak hareket ettiğini,

istihkak davasının reddine ilişkin ilamların infazı için kesinleşme gerekmese de davanın kabulüne dair kararların infaz için kesinleşmesi gerektiğini, mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne ilişkin ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, kesinleşmeye muhtaç bir konuda mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, alacaklının ilam kesinleşmeden icra takibi ikame edemeyeceği için kanundaki bir düzenlemeyi kötüye kullanmak suretiyle kanunu dolanma yoluna gittiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediğini,

kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...