İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/362 K.2025/378

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/362 Esas

KARAR NO: 2025/378

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 27/11/2024

KARAR TARİHİ: 25/04/2025

Mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25/04/2025 tarihli duruşmada ara kararı ile tefrik edilerek mahkememizin ----------- Esas numarasına kaydedilen Konkordatonun Tasdiki talebine ilişkin davada; Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TEFRİK KARARI VERİLEN MAHKEMEMİZİN ----------- ESAS SAYILI DOSYASINDA.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------- Şti.'nin merkezi ---------- Mah.---------- Blv. ---------- plaza ---------- APT.N.--------- ---------- adresinde olduğunu, uzun yıllar bölgenin yassı çelik üretiminde ----------- önde gelen üreticilerinden olan müvekkili şirketin, ----------- çeşitli sektörlerdeki endüstriyel son kullanıcılara yassı çelik ürünlerinin toptan üreticisi olduğunu, zaman içinde grup, müşterilerinin ihtiyaçları doğrultusunda ithalat kalemleri de dahil olmak üzere diğer ürün kategorilerini de kapsayacak şekilde faaliyetlerini genişlettiğini, müvekkili şirketin,

müşterilerinin ihtiyaçlarını kısa sürede karşılamak için çok çeşitli demir ve çelik ürünlerini stoklarında bulundurduğunu, müvekkili şirketlerin grubunun sahip olduğu tır filosu ile müşterilerine maliyet avantajı sağlayan teslimat kabiliyeti, müvekkili şirket ---------- hizmet hızı ve kalitesini rakiplerine göre arttırdığını, büyüyen iş hacimleri nedeniyle, -----------, 2010 yılında, daha etkin bir satış ağı ve daha yüksek bir müşteri hizmet seviyesi oluşturmak için merkez ofislerini ------------ taşıdığını, eş zamanlı olarak da uluslararası satış faaliyetlerini yoğunlaştırdığını, 2018 yılında -----------,

spiral kaynaklı çelik boru üreticisi ----------- yatırım yaparak, şirketi yeniden yapılandırdığını, diğer davacı şirket olan -----------,-----------, ------------ demir çelik üreticilerine ve limanlara yakın konumda bulunması nedeniyle maliyet avantajları olan bir üretim tesisi olduğunu, ------------ yatırımı ile daha yüksek kâr marjlarına sahip olan çelik boru ürünlerinin satış ve pazarlamasına özel bir önem verildiğini, müvekkili şirketin, ön projesinde de belirtildiği nedenlerle, faiz ve likidite sorununu çözerek, konkordatosunun tastik edilmesinden sonra,

borç yönetimi ile 32 ayda, 2028 yılı sonunda tüm borçlarını konkordato projesi doğrultusunda % 70 ’ini ödemeyi teklif ettiğini, diğer davacı---------- ----------- Mah. ---------- Sk. ----------- Sitesi ----------- Blok No: ---------- İç KapıNO: --------- ---------- adresinde ikamet ettiğini, ----------- Şirketinde 11.02.2020 tarihinden bu yana şirketin %50 hissedarı olduğunu, ortağı olduğu şirketler tarafından uygulamaya geçirilen konkordato projeleri çerçevesinde sağlanan yeni yapılanma ile söz konusu borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde yapılandırılmak suretiyle ödenmesinin mümkün olduğunu,

ailenin geçimi ve bakımı konkordato süresince, davacı ------------ emekli aylığı ile ve şirket yöneticiliğinden elde ettiği hak huzur ödemesi ile sağlanabileceğini beyan ederek İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketlerin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, her türlü malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.

288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini,

müvekkili şirketler aktiflerinde bulunan taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerin şirket lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra-i işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini,

müvekkili şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketlerin faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi,

gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketler tarafından işletmenin faaliyeti nedeni ile alacaklılara/bankalara verilen teminat mektubu ve yine teminat amaçlı verilmiş müşteri çeklerinin konkordato komiserlerinin denetiminde işleyecek şirket hesabına yatırılmak üzere şirkete iadesine, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini,

geçici mühlet döneminden önce doğan borçlar için keşide edilen ve geçici mühletin ilan tarihinden sonra bankaya ibraz edilen çeklere "karşılıksız" şerhi yerine "konkordato tedbiri olduğuna" dair şerh düşülmesine, karşılıksız işlemi görmesinin tedbiren önlenmesine.

Şirket yetkilisi gerçek kişilerin konkordato mühlet ve tasdik sürecinde şirketlerin çek hesabının yönetimi, bu hesaba para aktarma, çek hesabı üzerinde tasarruf etme yetkilerinin şirket yönetim organından alınıp komisere verilmesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava. Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. - Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak,

28/11/2024 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin 18/02/2025 tarihinde ilk 3 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda; " ...----------- Şti.'nin 31.12.2024 kaydi bilançoya göre 13.342.529,99 TL olduğu ve öz varlıklarını korumadığı, şirketin borca batık olduğu, projesinde borca batıklıktan kaynaklı 9430 tenzilat talebinde bulunduğu,

mevcut proje kapsamında kârlılık hedeflerinin 2 aylık ek süre içerisinde heyetimizce incelemeleri sonucunda değerlendirileceği, şirketin çalışan sayısının 12 kişi olduğu, şirketin faaliyetine aralıksız devam ettiği, rayiç bilanço için bilirkişi raporlarının henüz sunulmadığından bu aşamada rayiç öz varlık tespitinin yapılamadığı, ----------- ve----------- yönünden sunulan projelerde eksiklikler bulunmadığı, ------------ mevcut ön projelerde başvurunun ortak olunan ve kefil sıfatı ile borçlanmadan kaynaklı ------------ Şti.. projelerine dayandığı,

---------- yönünden borçların ayrıntısı ve hangi kaynak yapısı ile hangi şirketin borcunun nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin açıkça belirttiğinin görüldü, mevcut verilere göre şirket ve şahıs projesinin başarıya ulaşma değerlendirilmesi açısından ve davacı şirketlerin borca batıklık tespiti için bilirkişilerin raporlarının henüz sunulmadığı, İİK Md. 287/1V uyarınca geçici mühletin davacılar yönünden 2 ay uzatılması gerektiği " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.

-Mahkememizin 26/02/2025 tarihli duruşmasında; " Davacılar;- ---------- Şirketi, - ----------- Şirketi, - ------------ ve - ---------- hakkında 28/11/2024 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 26/02/2025 tarihinden itibaren 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA, Geçici mühlet tedbirleri ile Konkordato Komiserlerinin görevlerinin verilen duruşma gününe kadar aynen devamına," karar verildiği anlaşılmıştır.

- Komiser heyeti 14/04/2025 tarihinde ilk 5 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda; "...------------ Şti'nin, 28.02.2025 tarihli mali verileri doğrultusunda kaydi bilançoya göre öz varlığının (-) 13.140.220,62 TL olduğu, ancak teknik bilirkişilerin (stoklar yönünden) değer tespitleri 30.11.2024 tarihli mali kayıtlar esas alınmak suretiyle hazırlandığından,30.11.2024 tarihli mali verilere göre rayiç bilançonun hesaplandığı, borca batıklık tespiti yapıldığı ve rayiç değerlere özvarlığı 1175.267.541.70 TL (Varlıkların Değeri) - 421.218.151.80 TL (Borçlar)-(245.950.610,10 TL olduğu,

şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu ve öz varlıklarını kaybettiği, ciro ve kârlılık hedeflerinin proje kapsamında uygulanabilir olmadığı, ---------- yönünden konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynağı, mal varlığı ve özgün projesinin bulunmadığı ve sunulan projenin uygulanabilir olmadığı" yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.-Mahkememizin 25/04/2025 tarihli duruşmasında; " ...Davacılar; -----------Şirketi ile ------------ hakkındaki davanın tefriki ile mahkememizin ----------- esasına kaydedilmesine,

" şeklinde tefrik kararı verilerek mahkememizin ------------ Esasına dosyasına davacılar ----------- Şirketi ile ------------ yönünden kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir .Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de;

öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir .Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe,

konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287).

Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder.

Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.

Tüm dosya kapsamı ve komiser raporlarına göre; borçlu ----------- Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede şirketin mali durumunun rayiç bilançoya göre, şirketin 30.11.2024 tarihli rayiç özkaynakları ( - ) 245.950.610,10 TL olduğu, yani şirketin rayiç değerlere göre de borca batık durumda olduğu, ön proje mali verileri ve proforma gelir tablosuna göre hedeflerine ulaşamadığı,

ön projede konkordato teklifinin kabulü halinde borçlarının % 70'ini faizsiz olarak ödemeyi teklif ettiği, ancak geçici mühlet tarihinden rapor tarihine kadarki süreçte komiserlerce yapılan incelemede şirketin faaliyeti, ön projesi incelenmiş ve mali verileri ile yapılan karşılaştırma neticesinde şirketin Konkordato Projesinin uygulanabilir olmadığı kanaatine varılmış olduğu anlaşıldığından şirketin iflasına karar verilmiştir.

Davacı borçlu gerçek kişi ----------- ise konkordato projesinde şahsi olarak kaynak göstermediği borçların ilgili şirketlerin projeleri kapsamında ödeneceğini ve kefillikten kaynaklı olarak borçlarından her iki şirket yönünden ödemelerin yapılması suretiyle kurtulabileceğinin belirtildiği, davacı borçlu ------------ konkordato talebinde bulunan ----------- Şirketi'nin %50 oranında hissedarı olduğu, şahsın borç ödeme taahhüdünde bulunmadığı, kefaletten kaynaklı borçların --------- Şirketi'nin konkordato projesi çerçevesinde ödenmesini hedeflediği,

bu anlamda konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynağı, mal varlığı ve özgün bir projesinin bulunmadığı dolayısıyla borçlunun ayrı bir konkordato kaynağının olmadığı görüldüğünden projesinin uygulanabilir olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.