İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/498 K.2025/1038

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/498 Esas

KARAR NO : 2025/1038

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2025

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.04.2021 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ve dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresinde ki -------- plakalı -------- marka sivil ekip otosuyla, dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresinde ki -------- plakalı ---------- marka sivil ekip otosuyla --------- sokak üzerinde seyir halinde iken siren ve çakar sistemlerini kullanarak davalı tarafından --------- poliçe numarası ile sigortalanmış olan dava dışı ---------- ait ve dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresinde ki -------- plakalı -------- marka otomobile Dur ikazında bulunduklarını,

-------- plakalı otomobil sürücüsü --------- durmayarak aracının ön kısımları ile ---------- plakalı sivil ekip otosunun ön kısımlarına çarpması devamında geri manevra yaparak sol arka köşe kısımları ile --------- plakalı sivil ekip otosunun sol yan kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -------- sevk ve idaresinde ki -------- plakalı araç ile -------- sevk ve idaresinde ki -------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından emniyet müdürlüğüne kiralandığını, bu araçlar polis ekiplerince sivil ekip otosu olarak kullanılmaları nedeniyle kiralama süresi boyunca plakaları değiştirildiğini,

araçların kiralanmadan önceki plakaları ekte sunulan ruhsattan tespit edileceği üzere -------- plakalı araç için ------- ; ------- plakalı araç için --------- olduğunu, alackalarının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, söz konusu hasar onarım bedeli alacağımız için şimdilik 100,00-tl talep ettiklerini, taraflarınca, müvekkile ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini talebi ile davalıya 05.10.2021 tarihli ihtarname tebliğ edilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması,

aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkilimizin hasar onarım bedelinden kaynaklanan gerçek zararı tazmin edilmediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru konusu araca ilişkin meydana gelen hasar 27/04/2021 tarihli olup ilgili madde hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, başvurunun zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, başvuranın belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı ancak “gerçek zarar”ı talep etme hakkına sahip olduğunu,

haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin istemine ilişkindir.27.04.2021 tarihinde -------, -------- ve -------- plakalı araçların çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında maddi hasar meydana gelmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Haksız fiillerde TBK'nın 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı incelendiğinde yalnızca maddi hasar meydana geldiği, bu sebeple cezayı gerektiren engel olmadığından davanın 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının 08.10.2021 tarihinde davalıya başvurduğu, yine davacı tarafından yapılan başvuru üzerine -------- sayılı kararı verildiği, işbu kararın -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, işbu tarihler itibariyle zaman aşımının kesildiği, davacı tarafından 10.04.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu,

işbu tarih itibar ile sürecin sonladığı tarih arasında zaman aşımı durmuş ise de işbu davanın 12.06.2025 tarihinde açıldığı, yani arabuluculuğa başvuru tarih itibariyle 2 yıllık zaman aşımının dolduğu, davalının süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile zaman aşımı defiinde bulunduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.