İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/61 K.2025/518

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/467 Esas

KARAR NO : 2025/535

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 08/01/2025

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizin------------ Esas sayılı dosyasının 30/05/2025 tarihli duruşmasında, davacı ... yönünden dosya tefrik edilmiş ve ----------- esas numarasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tefrik kararı verilen mahkememizin ----------- esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... --------Şti.

09.06.2006 tarihinde kurulduğunu, şirket sermayesinin 32.000.000-TL olup tek ortağın davacı ... olduğunu, davacının şirket ile birlikte tüm borçların altın da kefil, ciranta vb. şekilde sorumluluk sahibi olup şirketin bugüne kadar gelebilmesinde de ...'ın şahsi gayreti, tanınılırlığı ve güvenilirliği de etkili olduğunu, müvekkili şirketin keşide edilen borçların bir kısmı “ödeyemez” durumuna düşerek icra-haciz baskısı ile borcun ödenmesi mümkün olmayacağını, ancak gerekli bir mühlet ve şartlar dahilinde müvekkili şirketin hem ticaretine hem de ülke ekonomisine devam ederek borçlarını ödenip ticarete soluksuz devam edilebileceğini,

Çünkü iflas halinde şirketin varlıklarının hem parça parça satılacağını, hem de değerinin çok çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacağını hemde alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, bu durumda şirketin işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacağını, bunun yanında şirketin faaliyetlerine devam etmesinin de sağlanmış olacağını beyan ederek,

davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile ----------- alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması,

yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,

geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına,

davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına,

başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine, davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı; davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine,

davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacıların konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava.

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.

TEFRİK KARARI VERİLEN 2025/21 ESAS SAYILI DOSYADA.

Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 09/01/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.Komiser heyetinin 04/04/2025 tarihinde ilk 3 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda;

" Konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, Şirket'in ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceği; bu aşamada, tarafımıza sunulan bilgi ve belgeler ölçüsünde işlemler yapıldığı, şirket tarafından hazırlanan kaydi bilançosunda öz varlığının (-)123.387.118,35 TL olduğu, yine şirket tarafından hazırlanan rayiç bilançosundaki öz varlığın 229.796.909,53 TL olduğu ve rayiç olarak borca batık olmadığı, ...'ın konkordato talep eden Şirket'in %100 ortağı olduğu, şirket'in bir kısım borçlarına kefil olduğu,

konkordato talep etme gerekçesinin de bu olduğu, taşınmazların rayiç değerinin belirlenmesinin, hem konkordato talep edenlerin Malvarlığının tespiti hem de proje bakımından önem arz ettiği, zira en büyük konkordato kaynağının, taşınmaz satışından elde edilecek gelir olduğu, bu bakımdan geçici mühletin iki ay uzatılmasına karar verilebileceği" yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.-Mahkememizin 09/04/2025 tarihli duruşmasında; " Davacılar; ----------- Şirketi ile ... hakkında 09/01/2025 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 09/04/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına,

Geçici mühlet tedbirleri ile Konkordato Komiserlerinin görevlerinin verilen duruşma gününe kadar aynen devamına" karar verildiği anlaşılmıştır.

-Komiser heyetinin 26/05/2025 tarihinde sunduğu geçici mühlet sonu raporunda; " ...Şirket tarafından hazırlanan kaydi bilançosunda öz varlığının (-) 120.089.805,01 TL olduğu, Komiser Heyeti tarafından hazırlanan rayiç bilançosundaki öz varlığın ise 183.326.990,87 TL olduğu ve rayiç olarak borca batık olmadığı, ...'ın konkordato talep eden Şirket'in %100 ortağı olduğu, şirket'in bir kısım borçlarına kefil olduğu, konkordato talep etme gerekçesinin de bu olduğu, tacir olmadığı, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu,

bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirket projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, kaynaklar tablosu ile borcun ne zaman ve nasıl ödeneceğinin somut bir şekilde ortaya konması gerektiği, gerçek kişinin projesinin revize edilmesi gerektiği önceki komiser raporunda belirtilmesine rağmen revize yapılmadığı,

gerçek kişi projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir .Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de;

öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir .

Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287).

Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder.

Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.

Tüm dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarına göre yapılan değerlendirmede; davacı gerçek kişinin konkordato talep eden davacı şirketin %100 ortağı olduğu,

şirket’in bir kısım borçlarına kefil olduğu, konkordato talep etme gerekçesinin de bu olduğu, gerçek kişi ön projesinde, şirket’e ait taşınmaz bilgilerine yer verildiği, ancak komiser heyetince ---------- üzerinden yapılan sorgulama neticesinde davacı şahsa ait 9 taşınmaz olduğu, bu malvarlığına ön projede yer verilmediğinin tespit edildiği, gerçek kişinin konkordato projesinde kaynaklar tablosunda taşınmaz satışına yer verilse de bunun şirket’e ait taşınmaz satışından mı yoksa gerçek kişiye ait taşınmazlardan mı elde edileceği anlaşılamadığı, konkordato kaynakları arasında yer alan huzur hakkının konkordato talep eden şirket tarafından ödenecek olması ve huzur hakkı ile gerçek kişinin geçimini temin

edeceğinin, huzur hakkının tamamının kaynak olarak gösterilmesinin gerçekle bağdaşmadığı, gerçek kişinin konkordato projesinin şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, gerçek kişinin konkordato projesinin şirket projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, kaynaklar tablosu ile borcun ne zaman ve nasıl ödeneceğinin somut bir şekilde ortaya konması gerektiği, bu minvalde gerçek kişinin projesinin revize edilmesi gerektiğinin komiser raporlarında belirtildiği, komiser raporlarının davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak

davacı gerçek kişinin komiser raporunda belirtilen hususlarla ilgili projesini revize etmediği, bu nedenle gerçek kişinin projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilerek davacı yönünden konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.