İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/639 K.2025/717

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/639 Esas

KARAR NO : 2025/717

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2025

KARAR TARİHİ : 01/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, davalı ---------- ile 23.06.2023 tarihli Tüketim Malzemeleri ve Otomat Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin konusu mülkiyeti müvekkilime ait olan 1 adet sıcak içecek otomat makinesi davalının Kafeterya İşletmeciliği faaliyetini yürüttüğü ---------- Üniversitesinde yer alan -------- Cad.

No:--------- --------- adresinde kurulumu yapılarak kiralandığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre 1 adet sıcak içecek otomatı ile brilikte 1 adet kredi kartı mekanizması ile 1 adet bozuk para mekanziması ve 1 adet kağıt para mekanizması kurulu olarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmenin süresi imza tarihinden itibaren 2 yıl süre ile geçerli olduğunu, tarafların sözleşme bitiminden önce 3 ay önce yazılı fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmede gösterilen ücretlere sözleşme süresince 6 aylık enflasyon oranında artış yapılarak sözleşmenin otomatik olarak yenileceği öngörüldüğünü,

sözleşmenin 7. Maddesine göre 1 adet sıcak içecek otomatı için için aylık 2.500.-TL +KDV, 1 adet kredi kartı mekanizması için de aylık 450.-TL +KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı önceleri ödemeleri yaparken ödemeyen bakiyenin ödenmesinin talep edilmesi üzerine bakiye cari hesap ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket müvekkil şirkete sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, davalı sözleşmeyi fesh ettiğini bildirmesine rağmen müvekkil sözleşme konusu makineyi teslim etmediğini, makinenin teslim edilmemesi sebebiyle ticari değeri olan makineden yararlanamadığını,

sözleşme süresinin sözleşme süresi dolmadan fesh edilmesi halinde sözleşmenin 4.1.1. maddesi öngörülen fesih bedeli davalıya yansıtıldığını, alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürülüğü’nün -----------E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıya karşı 96.259,10.-TL lik alacağın tahsili için icra takibi yapılmasına rağmen ödeme yapılmamış ve icra takibine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü için yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olup,

haklarında takip konusu alacağımız üzerinden %20’dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki otomat kiralama sözleşmesi sebebiyle davacının, davalı adına tanzim ettiği faturalara dayanılarak ikame edilen alacak davasıdır.

Görev; kamu düzeninden olup 6100 sy. HMK md. 114/1-c gereğince dava şartıdır.HMK md. 115'te düzenlendiği üzere. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava şartının eksik olması durumunda md.115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilir. HMK md. 4'te Sulh hukuk mahkemelerinin görev kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre.

"Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları ... görürler".Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliğinin belirlenmesinin hakimin takdirinde olduğu,

davacı ve davalının şirket olmasının, cari hesap bulunmasının veya taraflar arasında fatura tanzim edilmesinin tek başına mahkememizin görevli olduğu anlamına gelmeyeceği, davacı ile davalı arasında otomat kira sözleşmesi bulunduğu, aralarındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olmadığı, salt kira sözleşmesi olduğu ve alacağın kira sözleşmesine dayandığı, bu sebeple Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.