İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/651 K.2025/803

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/651 Esas

KARAR NO : 2025/803

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/08/2017

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

14.09.2016 tarihinde --------- istikametinden ---------- istikametine seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile müvekkili sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ---------- plaka sayılı araç sürücüsü müvekkili ---------- tali yollardan ana yola çıkan sürücülerin ana yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği kuralını ihlal ettiğinden asli,

diğer ---------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun tutanağa geçirildiğini, kolluk tarafından tutulmuş bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kazada müvekkilinin eşi ve çocuklarının ağır derecede yaralandığını, kaza kusur durumunun yeniden tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ---------- İçin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300,00 TL, oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,00 TL, bakıcı masrafı için 100,00 TL,

tedavi giderleri ve iyileşme süresince yaptığı tüm masraflar için 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ---------- geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, tedavi giderleri ve iyileşme süresince yaptığı tüm masraflar hasta ve yakınlarının hastaneye gidip gelme yol masrafları,

beslenme masrafları gibi ek harcamalar için 50,00 TL olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili -------- uğramış olduğu manevi zarar için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğün'den tahsiline, müvekkili --------- uğramış olduğu manevi zarar için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğün'den tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın tamamen sürücü kusurundan meydana geldiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında yolun karayolları standartlarına uygun olduğunun tespit edildiğini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflarına atfedilecek kusur bulunmadığından davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizden verilen 26/05/2022 tarih ve ------- Esas --------- sayılı kararı --------- sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla dava mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.--------- esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların -------- ve ---------, davalının ---------Ş olduğu, dava konusunun tazminat istemine dayalı olduğu görülmüştür.

HMK m.166/I hükmü. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.

Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu sabit olmakla, HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilerek iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.