İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/852 K.2025/832

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/858 Esas

KARAR NO : 2025/814

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 23/06/2025

KARAR TARİHİ : 24/09/2025

Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasının 24/09/2025 tarihli duruşmasında, davacı ... yönünden dosya tefrik edilmiş ve --------- esas numarasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tefrik kararı verilen mahkememizin ---------- esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davacılardan ---------Ş.'ye kefaletten kaynaklı borçlarının bulunduğunu, şirketin 15.06.2025 tarihli yapılan genel kurulda ortak ...'ın şirketteki tüm hisselerini -------- Şti’ne devir ederek,

ortaklıktan ayrıldığını, ülkedeki benzer yapıdaki tüm şirketlerde olduğu gibi kefili olduğu Şirket’te de yabancı kaynakların payının büyük olduğunu, bu kredilerin temininde bankalar, ipotek vb. almanın yanı sıra şirket ortaklarının da şahsi kefaletlerini aldığını, müvekkilinin de bu şirketin banka kredi borçlarına müşterek müteselsil kefaleti bulunduğunu, bu nedenle, konkordato talep edecek olan şirketle birlikte konkordato talep etmeleri gerektiğini, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketlerden aldığı kar payı ve huzur hakkı dışında başka gelirinin bulunmadığını, bu nedenle,

mevcut durumda şirketlerin vadesi gelen borçlarını ödeme gücü de bulunmadığını, ilgili şirketin borçları için bana icra marifetiyle gelinmesi durumunda, ticari hayatı sonlanabileceği gibi aile bütünlüğümün korunamaması ve ekonomik yönden hayatımı idame ettiremeyecek duruma gelmesi dahi söz konusu olabileceğini, bu nedenle konkordatoya başvurduklarını beyan ederek öncelikle davacıların faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince.

İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile ---------- alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacılar aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,

müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine,

davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İşbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına,

davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacılara ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacılara komiser tayinine, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK.

285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava.

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.

TEFRİK KARARI VERİLEN --------ESAS SAYILI DOSYADA; - Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak,

24/06/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin 22/09/2025 tarihinde ilk 3 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda; " ...davacı ... bakımından; - iflasa tabi bir kişi olmadığı ve herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumunun bulunmadığı,

birlikte konkordato talep eden --------Ş.'deki paylarını yine birlikte konkordato talep eden -------- Şti.ye 16.06.2025 tarihinde devrettiği, adına kayıtlı taşıt ve gayrimenkul bulunmadığı, birlikte konkordato talep eden --------Ş.'nin borçlarına müteselsil kefil olduğu, ödeme teklifinin alacaklıların alacaklarına bir defaya mahsus 96 24 faiz işletilerek 36 ayda eşit taksitlerle ödenmesi şeklinde olduğu, borçlunun birlikte konkordato talep eden şirketlerde bir ortaklığının bulunmaması, şahsına ait satılabilir bir varlığının (gayrimenkul, araç, hisse senedi gibi) bulunmaması,

sadece ücret gelirinin şahsi borçları ile kefil olduğu borçları ödemeye yetmemesi ve şahsi borçlarını ödedikten sonra kefil olduğu şirketlerin borçlarını ödemeye herhangi bir katkı sunmasının mümkün olmaması, revize proje sunmadığı, şahsına ait paraya çevrilebilir bir varlığı bulunmadığı, bu bakımdan kefil olduğu şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasına katkı sağlamasının mümkün olmadığı, bu nedenle konkordato talebinin reddedilmesinin uygun olacağı " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.

-Mahkememizin 24/09/2025 tarihli duruşmasında;

" ...Davacılar; ------- Şirketi, -------- Şirketi ve -------- kesin mühlet taleplerinin kabulü ile 24/09/2025 tarihinden itibaren İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca bu davacılara 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE, Komiser heyetinin görevinin ve tedbirlerin İİK.nun 290.

Maddesi kapsamında devamına, Komiserler tarafından yapılan işlemlerle ilgili her 2 ayda bir mahkememize rapor verilmesine, Kesin mühletin bitiminden bir ay önce komiser heyeti tarafından konkordatonun tasdik şartlarına ilişkin nihai raporun sunulmasına, Komiser raporu sunulduktan sonra dosya ele alınarak duruşma günü verilmesine, Davacı şahıs ... yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin -------- Esasına kaydedilmesine " karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarına göre yapılan değerlendirmede; davacı ...'a ait ön projesindeki verilere göre; ...'ın tacir olmadığı, konkordato talebinin gerekçesinin, derdest dosyadan konkordato talep eden --------- Şirketi'nin borçlarına karşılık kefil olarak gösterilmesi olduğu, ...'ın birlikte konkordato talep eden şirketlerde bir ortaklığının bulunmadığı, şahsına ait satılabilir bir varlığının (gayrimenkul, araç, hisse senedi gibi) bulunmadığı, sadece ücret gelirinin şahsi borçları ile kefil olduğu borçları ödemeye yeterli olmadığı,

şahsi borçlarını ödedikten sonra kefil olduğu şirketin borçlarını ödemeye herhangi bir katkı sunmasının mümkün olmadığı, revize proje sunmadığı, bu bakımdan kefil olduğu şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasına katkı sağlamasının mümkün olmadığı, bu durumun konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı değerlendirildiğinden, ... yönünden konkordatonun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.