İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/901 K.2026/433

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/901

KARAR NO : 2026/433

DAVA

İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))

DAVA TARİHİ : 06/10/2025

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket alacaklı, davalı şirket aleyhine 21/01/2025 tarihinde ----. İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden önce haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin tacir olması nedeniyle İİK m.43 uyarınca iflas yoluna geçilmesi talep edilmiş; bu talep 06/05/2025 tarihli dilekçemizle sunulmuş, İcra Dairesi’nce 16/05/2025 tarihli tensip zaptı ile kabul edilmiştir.

Takip bu aşamadan sonra “Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu” olarak güncellenmiş, Örnek 12 ödeme emri düzenlendiğini, söz konusu ödeme emrinin 26/05/2025 tarihinde borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlu süresi içinde itiraz veya şikayet yoluna başvurmadığını, böylece ödeme emri 02/06/2025 tarihinde kesinleşmiş olup, takip konusu borç yönünden İİK m.156/2 uyarınca iflas davası açma hakkı doğduğunu, borçlu şirket hakkında daha sonra konkordato talebi üzerine geçici mühlet kararı verilmiş, ancak yapılan yargılama sonunda konkordato talebi mahkemece reddedildiğini,

İİK m.308/b açık hükmü uyarınca: “Mahkeme konkordato talebini reddederse, borçlu hakkında doğrudan iflasa karar verebilir.” Konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun konkordato koruması sona ermiş, alacaklılar bakımından iflas talep hakkı yeniden doğduğunu, bu durumda borçlu yönünden artık konkordato korumasının devam ettiği veya iflasın engellendiği ileri sürülemeyeceğini, borçlunun konkordato talebi reddedildiğini; dolayısıyla borçlunun mali acz hali açık şekilde sabit hale geldiğini, Kambiyo Senedinden Doğan Borcun Ödenmemesi – İflas Sebebi Müvekkilin alacağı.

31/07/2024 tarihli 460.000,00 TL, 31/08/2024 tarihli 40.000,00 TL, 30/09/2024 tarihli 40.000,00 TL bedelli üç adet çekten doğduğunu, bu çeklerin ibraz edilmiş olup karşılığı bulunmadığından ödenmediğini beyan ederek Borçlu /Davalı-----iflasına karar verilmesini, iflasın açılması halinde, tasfiyenin yürütülmesi için iflas dairesine gerekli bildirimin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedine mahsus iflas yolu ile takipte iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İflas avansının yatırıldığı, ----- yazılan müzekkereye cevap verildiği, -----.İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği----İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, İİK'nun 166. maddesindeki usule göre ilanların hazırlandığı, --- Gazetesi ve Basın İlan Kurumu aracılığı ile yayınlandığı görülmüştür.

----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1450.730,00 TL çek bedeli, 30.730,00 TL çek bedeli, 30.730,00 TL çek bedeli, 45.730,00 TL çek tazminatı, 110.546,16 TL takip öncesi faizi 3.073,00 TL çek tazminatı, 5.794,08 TL işlemiş faizi 3.073,00 TL çek tazminatı, 4.879,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 685.285,36 TL alacak nedeniyle başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas takibi olduğu anlaşılmıştır.Celp edilen -----.

İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasından verilen yazı cevabında; ----İcra Hukuk mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu ve takibin durdurulmasına dair karar verildiği yönünde beyan dilekçesi sunulduğu bunun üzerine mahkememizce ilgili dosyanın celp edildiği, yapılan incelemede icra mahkemesince davanın kabulü ile ilgili takip dosyasında borçlu vekili adına yapılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin 21/05/2025 tarihli tebliğ işleminin iptaline, ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinin emredilmesine karar verildiği,

kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleşme şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre, açılan iflas davasında davacının davalı borçlu hakkında --- İcra Müdürlüğü'nün ------- Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde, ödeme emrinin tebliğine ilişkin 21/05/2025 tarihli tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, bunun üzerine icra dosyasında tekrar ödeme emri düzenlenilerek borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafça yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğu,

dava tarihi itibarıyla kesinleşmiş iflas takibinin bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.