İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/924 K.2026/463

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/924

KARAR NO : 2026/463

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2025

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/06/2025 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı---- plakalı araç ile----- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili ---- yaralandığını, ve sürekli olarak malul kaldığını, kazada davalı taraf kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu kazanın neticesinde kazaya sebep olan---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu,

ilgili dosya kapsamında yürütülen savcılık dosyasının evraklarının celbini talep ettiklerini, kaza neticesinde yaralanarak ----- Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu kaza sebebi ile sürekli olarak malul kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin hayati derecede yaralandığını ve vücudunun farklı yerlerinde maluliyet meydana geldiğini, müvekkilin yaşı, geliri, kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olacağı, kazanın akabinde ----- Devlet Hastanesi ve birçok sağlık kuruluşunda tedavi gördüğü, davalının, sürekli maluliyet tazminatı dışında sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderinden de sorumlu olduğu,

tedavi teminatı kapsamında davalı tarafın tedavi masraflarından ve sağlık kurulu raporu uyarınca ömür boyu bakıcı gideri ihtiyacı sebebiyle bakıcı giderinden de sorumlu olduğu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinde meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek, belirgin hale gelmesinin akabinde artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL bakıcı gideri ile 25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile 17.02.2025 - 17.02.2026 tarihleri arasında teminat altına alınmıştır.

Kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limiti 2.700.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının dava dilekçesinde talebini belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı olmadığını, davacı tarafından şirketlerine başvuru yapıldığı, yapılan başvuru neticesinde ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından sigorta genel şartları ekinde belirtilmiş bulunan ibrazı zorunu belgelerin tümünün müvekkil sigorta şirketine gönderilmediği,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu, mahkeme tarafından davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmadığı, takılı değilse takılı olmamasının yaralanmaya etkisi araştırılmak suretiyle karar vermesini talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderlerinin teminatına dahil olduğu,

bu teminatın dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenlerle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi,

başvuruda sunulmuş maluliyet raporunun alınmasında usul ve esas açısından mevzuatta belirtilen kriterlere uyulmadığı ve dava konusu tazminat talebi müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı şimdilik 25,00 TL daimi maluliyet ve 25,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 25 TL bakıcı gideri ve 25.00 TL tedavi gideri olmak üzere 200.00 TL tazminatın HMK 107 gereğince sonradan arttırılmak üzere davalıdan tahsili talebine yöneliktir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 24/04/2026 tarihli feragat dilekçesi ile özetle. Davalı----. aleyhine açtıkları davada, manevi hakları saklı kalmak kaydıyla ZMMS poliçe limiti dahilinde dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kalındığı üzere, feragat ettiklerini, beyan etmiştir.

Davalı---- vekili beyan dilekçesinde özetle.

Davacı vekili ile akdedilen 21.04.2026 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilini, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiğini, ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine, maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin----. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 127,40 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.