Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/927 K.2026/462

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında olayın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, işbu nedenle kazaya ilişkin olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Sor.

Nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../...

E. Sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, müvekkilinin maliki bulunduğu araç onarılmayacak derecede ağır hasara uğradığını, müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından ...-TL onarım bedelinin ödendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarar bakiye bedelini karşılamadığını, müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok daha yüksek olduğunu, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü, ruhsat sahibi ve davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde bakiye araç bedeli için başvuruda bulunulduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından olumlu bir dönüş alınamadığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için davalı sigorta ş̧irketi tarafından ödenen bedel düşülmek suretiyle aracın piyasa rayiç bedeli bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra attırılmak kaydıyla şimdilik ...-TL olmak üzere sürücü ve araç ruhsat sahibi şirket yönünden olay tarihinden, sigorta ş̧irketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... Sigortaya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın belirli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... tarihinde ...-TL ... ...'ya tazminat ödemesi,

...-TL sovtaj ödemesi olmak üzere toplamda ...-TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle birlikte poliçe teminat limitinin tükendiğini, davacı taraf ve müvekkili şirket arasında araç rayiç bedeline yönelik mutabakatname düzenlenmiş olduğunu, davacının rayiç bedelin düşük hesaplandığına ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı yan ve müvekkili şirket arasında ibraname tanzim edildiğini, işbu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu,

hasar bedeli hesaplanması yapılırken iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerine ilişkin itiraz ettiklerini, talep edebileceği faizin yasıl faiz olması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafa ait araca müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirkette çalışan sürücü ... idaresindeki aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı tarafın kusur oranı iddialarına itiraz ettiklerini, işbu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın sigorta şirketinin ... ...

A.Ş olduğunu, davacının zararının davalı ZMMS teminatı limitinin üstünde kalması ihtimaline binaen ... ... kasko şirketine davanın ihbar edilmesini, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı iddia ettiğinden müvekkili şirketin sigorta şirketi olan ... ...

A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ZMMS kapsamında ödeme yapıldığını, ödeme yapılması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde sunduğu dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... ... şirketi vekilinin ... tarihinde sunduğu dilekçesinde, dosyada talep edilen bedelin ferileri ile giderildiğini, müvekkili şirketin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını ve müvekkili şirketin karar ile hükmedilecek arabuluculuk ücretini ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirket ve sigortalı yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde ödeme dekontu sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)