İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/930 K.2026/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;;Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2024 tarihli “Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi” başlıklı ticari nitelikte hizmet sözleşmesi akdedildiğini, Söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya hizmet sunulmuş olup, bu hizmetlere istinaden.

30.04.2025 tarih ve ... numaralı, 280.800,00 TL tutarlı, 03.06.2025 tarih ve ... numaralı, 249.600,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, söz konusu hizmetleri eksiksiz şekilde almış olmasına rağmen, faturaları ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi’nin 2025/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, .... İcra Dairesi’nin 2025/...

Esas sayılı dosyasında takibin devamına, alacağın en yüksek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davalı aleyhine, asıl alacak miktarı olan 553.816,47 TL’nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı olarak yalnızca "cari hesap alacağı ve fatura" gösterildiği, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağı açık olduğu, takip talebinde borcun kaynağı ile ilgili herhangi bir açıklamaya da yer verilmediği, dolayısıyla müvekkil şirketin davacı yana iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığı,

cari mutabakat, işletmelerin birbirleri arasında alacak vereceklerinin olup olmadığını kontrol ederek belgelemesini, işletmeye ait hesap defterlerindeki borç alacak bakiyesinin karşılıklı teyit edilmesiyle yapılan ticari anlaşma olduğu, somut olayımızda ise, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir cari mutabakat da düzenlenmediği, dava konusu yapılan alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı şirket alacağını kendi hatalı/eksik defter kayıtlarına dayandırdığından alacağın belirli olmadığı/likit olmadığı ve alacağın varlığı bile tartışmalı olduğundan, yargılama sonucu var olup olmadığı ortaya çıkacağından alacağın likit olmadığı,

belirsiz olduğu, dosyaya davacı yan tarafından icra takibine konu alacağın varlığına ilişkin olarak herhangi bir sevk irsaliyesi, sözleşme veya ticari ilişkiye yönelik herhangi bir belge dayanak olarak sunulmadığı, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılmış olan huzurdaki dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesine, devamen huzurdaki davanın tümden reddine, ....

İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyadaki itirazımızın kabulü ile takibin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 553.816,47-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 05/03/2026 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 110.763,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 37.831,20-TL karar ve ilam harcından 9.457,81-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 28.373,39-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 10.160,71-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.120,00-TL masraf olmak üzere toplam 20.280,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 88.610,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip ... Hakim ...