İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/194 K.2026/377

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/194 Esas

KARAR NO : 2026/377

DAVA

İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin --------- Vakfı'nın alt iştiraki olduğunu, kamu yararına çalışan vakfın teşebbüsü olduğunu, şirketin kuruluş amacına binaen yerine getirmekte olduğu görevlerden birinin otomobil ve benzeri kara taşıtlarının çekici ile taşınmazı hizmetini verdiğini, bu kapsamda emniyet genel müdürlüğü tarafından takip edilecek her türlü kurtarma, çekme, tahmil ve tahliye hizmetlerini sunarak her türlü otopark hizmeti vermek amacıyla 19/12/2019 tarihinde hizmete başladığını, bu görevi çerçevesinde müvekkilinin davalı yan ile protokol imzalayarak davalıdan yediemin otopark hizmeti aldığını,

bu kapsamda davalının işletmesinde bulunan otoparka araçların getirildiğini, yediemine çekilen araçların otoparktan çıkarılması için dava dışı üçüncü kişiler tarafından çekici ve otopark ücretlerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokol gereği davalının tahsil ettiği ücretleri aynı gün içerisinde vakıf mutemetlerine peşin olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, taşıması yapılan bağlı ve men araçların kontrolünün --------- üzerinden kontrol edildiğini,

işbu davaya dayanak edilen belge ile trafik dışı birim tarafından otoparka çekilen ve akıbeti bilinmiyor şeklinde notu düşülen araçların otoparkta kontrolünün sağlandığını ve hepsinin çıkış yaptığının da taraflarınca tespit edildiğni, dava dışı birim de hizmetini müvekkilinden temin ettiği için otoparka bağlanan araçların da çekici ücretlerinin taraflarınca hak edildiğini, işbu ücretlerin davalıdan tahsil edilememesi üzerine-------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle usulden reddine karar verilmesini davacı tarafından olmayan borca dayanılarak icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı yanın icra takibine ve nihayetinde, davaya konu etmiş olduğu borcun esasen bulunmadığı, haksız suretle takibe girişildiği, müvekkil ile davalı arasında imzalanan protokol ve bu protokol kapsamında verilen yediemin otopark hizmeti hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte.

Müvekkilinin protokolden kaynaklanan yükümlülüğünü gereği gibi ifa ettiği, tahsil ettiği tüm ücretleri yine aynı gün içerisinde davacı vakıf mutemetlerine ödediğini, davacının müvekkilden herhangi alacağının bulunmadığını, takibe ve akabinde davaya konu edilen borçların ise müvekkili uhdesinde olmadığını, dava konusu çekici ücretleri, Emniyet Genel Müdürlüğü talebine istinaden yediemin ücreti alınmaksızın Kriminal Büroya götürülen araçlara ilişkin olduğu,

müvekkil araçların yediemin otopark ve çekici hizmetini görmüş olmasına karşın bu hizmetlere ilişkin herhangi bir ücret almadığını, işlemlerin tamamı ile Emniyet Genel Müdürlüğünün talebi üzerine gerçekleştirildiğini, takibe konu edilen borcun Müvekkili uhdesinde olmadığı,

dava konusu icra takibine yapılan itirazlarımızın kaldırılması talebi ile yürütülen yargılamanın ret kararı ile neticelendirilmesini, tüm bu sebeplerle birlikte, davacının--------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası üzerinden girişilmiş olan icra takibinin devam edilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olarak davalı müvekkil aleyhine icra takibi başlatmasından dolayı İİK m. 67/2 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkil ---------- lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı nezdinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptaline ilişkindir.----------- sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili 09/04/2026 tarihli dilekçesi ile.

Dava devam ederken taraflar arasında 15.12.2025 tarihli ibra/anlaşma protokolü akdedildiği, anılan protokol uyarınca davalı tarafça, takip ve dava konusu borcun tasfiyesine yönelik ödeme planının kabul edildiğini, davalı tarafın, söz konusu protokol kapsamında üstlendiği ödeme yükümlülüğünü tamamen ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki dava ve takip konusu uyuşmazlığın fiilen sona erdiğini, davaya konu alacağın, fer’ileri ve protokol kapsamındaki edimler tasfiye edildiğini,

bu nedenle ileri sürmüş oldukları dava konusu talep ve istemlerden HMK m.307 ve devamı hükümleri uyarınca kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, protokol gereğince ve ödeme de tamamen ifa edilmiş bulunduğundan, dava bakımından karşı taraftan yargılama gideri, vekâlet ücreti, icra inkâr tazminatı ve sair herhangi bir talepleri bulunmadığını, anlaşma çerçevesinde, karşı taraf lehine de ayrıca vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 09/04/2026 tarihli dilekçesi ile. Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 398,35 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026