İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/195 K.2026/269

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ile davalılar arasında akdedilen 28.08.2018 tarihli komisyon sözleşmesi uyarınca, davacı adına araç alınması için davalılara para gönderilmesine rağmen, araçların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle oluşan sözleşmeye aykırılık kapsamında davalıların davacıya iade borcuna istinaden ve işbu dava kapsamında düzenlenecek bilirkişi raporu kapsamında alacak belirlendiğinde belirlenen tutara talep artırım yapma hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 USD'nin (kur karşılığı 66.057,30 TL) sözleşmeye aykırılık nedeniyle iade borcu kapsamında devlet bankalarınca 1 yıllık vadeli usd mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan Mustafa Kayer'in yerleşim yeri adresi "..." adresi olduğu, diğer davalı ... A.Ş.'nin adresi ise "..." olduğu, genel yetkili mahkeme davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğu, huzurdaki dava ise HMK yetki kurallarına aykırı olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığı, bu nedenle yetki itirazın da bulunduğu, yetkili mahkeme birden çok davalısı olan huzurdaki davada davalılardan Mustafa Kayer'in yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yukarıdaki nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREÇE

Dava, Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Yetki, hukuk yargılamasına tabi bir iş veya davaya hangi yer mahkemesinin bakacağının belirlenmesidir. Kesin yetki öngörülmeyen durumlarda açılan bütün özel hukuk yargılamasına tabi davalarda, asıl olan, genel yetkili mahkemelerdir. Genel yetkili mahkeme HMK madde 6’ya göre, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK madde 19’a göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamından; davalı vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkillerinden davalı ...'in adresinin ...,... Şirketi'nin adresinin ise ... olduğunu beyanla yetki itirazında bulunduğu, davacının da dava dilekçesinde davalıların adreslerini yetki itirazında bulunulan bu adresler olarak gösterdiği, yine ticaret sicil kayıtlarının da davalı tarafın beyanlarını teyit ettiği, dolayısı ile yetki itirazının usule uygun ve geçerli olduğu, mahkememizin davaya bakmakla yetkili olmadığı ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.