Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/198 K.2026/735

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ve asli müdahil vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili . .. .. davalı göstererek ... . nezdinde .. sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, yargılama sırasında davalılardan . .. ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, Mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek . . tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir. Asli müdahale talebinde bulunan... vekili müdahale dilekçesinde özetle, müvekkilinin ihyası talep edilen kooperatifle bağlantısı olduğunu ileri süren kişiler tarafından sürekli olarak huzursuz edildiğini, davanın reddinde yararı bulunan müvekkili kooperatifin asli müdahil sıfatıyla davaya katılmasına karar verilmesini, ihyası istenilen şirketin sicil kaydının .. tarihinde silindiğini, davanın. yıllık süre içerisinde açılmadığını, . . iptal kararının geriye yürümeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesine istinaden .. tarihinde re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemi ile eldeki davanın açıldığı, ihya nedeninin ...

Mahkemesinin..Esas sayılı davanın görülüp sonuçlandırılmasına ilişkin olduğu, davacının amacına TTK'nın 547. maddesi kapsamında ek tasfiye ile ulaşabilecek olması nedeniyle TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında yapılan terkin işleminin hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında yer alan 5 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin ibarenin, . . ..

Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden eldeki dava bakımından hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .. ve ..

Esas sayılı davaların görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazına yönelik ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son ortaklarından .. . tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketi ortaklarından olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası uyarınca yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ve asli müdahil vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, söz konusu şirketle ilgili TTK'nın 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini,.. bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Asli müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, . . .. sicil numarası ile kayıtlı davalı . ..

Şti.'nin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden.. tarihinde sicilden res'en silindiğini, şirketin terkin tarihine kadar başlamış herhangi bir tasfiye işlemi olmadığını, TTK'nun geçici 7. maddesine göre hiçbir tasfiye işlemi yapılmaksızın ticaret sicil kaydı res'en silinen limited şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak açtıkları yeniden tescil davasında şirketin ihyasına karar verildiğini, bu durumda şirket res'en terkin öncesindeki hukuki durumuna döneceğinden şirkete tasfiye memuru atanmayacağını, .. tarihinden sonra verilen ihya kararlarının geçersiz olduğunu,

şirketin sicil kaydının ..tarihinde silindiğini, davanın. yıllık süre içerisinde açılmadığını, . . iptal kararının geriye yürümeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesine istinaden re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..arar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ve asli müdahil vekillerince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına,

asli müdahale talebi hakkında Mahkemece herhangi bir karar verilmemiş olması sebebiyle asli müdahilin istinaf başvurusunda bulunamayacak olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahale talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."