Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/199 K.2026/736

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin . . topluluğundaki dört şirkette davalılar ile hissedar olduğunu, . ..oranında pay sahibi olduklarını, söz konusu şirketler aile şirketi olup, .. tarihinde yapılan ve .. tarihli . . . yayımlanan .. dönemine ait şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğini, baba . . . tarihine kadar. yıl süreyle yönetim kurulu başkanı, en küçük kardeş . . ise aynı süreyle müdür olarak seçildiğini, denetim firmasının değiştirildiğini, iç yönergenin kabul edildiğini, bu tarihten itibaren şirketlerin bu şahıslar tarafından yönetildiğini,

ancak .. yılında yapılan .. dönemine ait olağan genel kurullardan sonra müvekkillerinin şirketlerden dışlandığını, şirketler hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, müvekkilleri bu duruma itiraz ettiğinde şirketlere ait hisselerin bedelsiz devrinin talep edildiğini, şirketin müdürü . .. tarafından kötüniyetle tedbir kararı alınarak müvekkillerinin şirkete girmesi ve şirketten bilgi almasının engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek müvekkillerinin ortağı olduğu şirketlerin .. tarihli olağan genel kurullarında alınan yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporunun sulh ve ibrasına yönelik gündemin 3. maddesi,

.. dönemine ait finansal tabloların kabul edilmesine yönelik gündemin 4. maddesi, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına yönelik gündemin 5. maddesi, kar dağıtımı yapılmamasına yönelik gündemin 6. maddesinin, yönetim kurulu üyelerinin toplantı başına net..0 TL gibi fahiş bir rakam almasına yönelik gündemin 7. maddesine ilişkin kararların HMK'nın 389 ve TTK'nın 449. maddeleri uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, kararların yoklukla malul olduklarının tespitine ya da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tedbir talebine konu hususların yargılamayı gerektirdiği, telafisi imkansız bir zararın doğma ihtimalinin bulunmadığı, talepte bulunanın 6100 sayılı HMK'nin 390/3. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gündemin 3. maddesinde belirtilen yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporunun müzakeresi ve oylanmasından önce azınlık haklarına dayanarak,

TTK nun 559. maddesi uyarınca sulh ve ibranın onaylanmasına muhalif olduğumuz beyan ettiklerini, gündemin 4. maddesinde finansal tabloların görüşülmesinin bir ay ertelenmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul görmediğini, finansal tabloların oy çokluğuyla kabul edildiğini, gündemin 5. maddesinde, müvekkillerinin muhalefetine rağmen yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibra edildiğini, ibra kararlarında TTK’nın 436. maddesine aykırı olarak oy hakkından yoksun olanların oy kullandıklarını, gündemin 6. maddesinde,

şirketler düzenli olarak kar elde ettiği halde hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkillerin muhalif kalmasına rağmen kar dağıtımı yapılmamasına karar verildiğini, gündemin 7. maddesinde, yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretler, huzur hakkı, ikramiye ve prim ödenmesi konusunda alınan kararın da hukuka, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykır olduğunu, anılan gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu toplantısı başına net ..

TL gibi fahiş bir rakam almasına oy çokluğu ile karar verildiğini, dava sonunda davacı müvekkillerinin haklı çıkması durumunda, tedbir talebinin reddi nedeniyle dava konusu genel kurul kararlarının uygulanmış olması nedeniyle telafisi imkansız veya geri dönüşü son derece güç zararların doğacağını, HMK'nın 389. maddesi ve TTK'nın 449. maddesi uyarınca yürütmenin geri bırakılması amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu kararların uygulanması halinde, yönetim yapısının yetersizliği nedeniyle şirketlerin malvarlığı üzerinde geri dönüşü olmayan sonuçlar doğacağını,

dava konusu kararların uygulanmasından önceki mevcut hukuki durumun korunması, dava sonunda verilecek hükmün etkili ve anlamlı olabilmesi için zorunlu olduğunu, ihtiyati tedbirin amacı olan mevcut durumun korunması ilkesinin göz ardı edildiğini, sunulan deliller ile ihtiyati tedbir yönünden aranan yaklaşık ispat şartının fazlasıyla sağlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, davalı şirketlerin .. tarihli olağan genel kurul toplantısında (3), (4), (5), (6) ve (7) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli.. Esas sayılı ara kararıyla, davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısında (3), (4), (5), (6) ve (7) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

TTK 449. maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.

HMK'nın 389/1 maddesinde ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, yine 390/3.maddesinde tebdir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Mahkemenin yargılama yapmadan delilleri esastan inceleyip değerlendirmesi ve davanın sonunda verilebilecek karardan sağlanabilecek hukuki yararı, ihtiyati tedbir yoluyla baştan sağlaması beklenemez. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumalardandır.

Yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesince, dava dosyasında değişen durumlara göre her zaman talep üzerine tedbir kararı verilebileceği, davanın mevcut aşaması itibariyle davalı şirketlerin.. tarihli olağan genel kurul toplantısının (3), (4), (5), (6) ve (7) nolu nolu gündem maddesi ile alınan kararların uygulanması halinde telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin bulunmaması dikkate alındığında mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacıların anılan genel kurul kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir taleplerinin hukuki koşulları oluşmadığından reddine dair verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."