İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2026/198 K.2026/949

Taraflar arasındaki davada Bakırköy24. İş Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Bakırköy 24. İş Mahkemesince, "...mutlak ticari dava niteliğinde olup, davada TTK 4/1-c maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Her ne kadar dosya mahkememize merci tayini yolu ile gelmiş ise de; yukarıda bahsi geçen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının normlar hiyerarşisinde yerinin olması; bu nedenle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 45/3 hükmüne göre benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olması ve son olarak usule ilişkin normatif düzenlemelerin derhal uygulanması gerekliliği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dava konusu uyuşmazlığa ilişkin görev hususunda birden fazla kez inceleme yapıldığı ve açık bir şekilde görevli Mahkemenin Bakırköy 24. İş Mahkemesi olduğunun belirtildiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Eldeki davada daha önceden merci tayini yoluyla yargı yeri belirlenmiştir.

Dairemizin merci tayinine ilişkin vermiş olduğu işbu 24/03/2023 tarih, 2022/2278 Esas 2023/855 Karar sayılı kararında, aynen "Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, İş Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki verilen ilk kararın istinaf edilmesi sonrasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2021/1056 Esas- 2021/981 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile İş Mahkemesinin görevli olduğu, görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi yönünde verilen kararı kesin ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bir karardır.

Bu durumda yasa yolundan geçerek kesinleşen görevsizlik kararının diğer mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu, Dairemizce kesin ve bağlayıcı nitelikteki verilen kararın kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, Dairece yapılan denetim sonrasında yasa yolundan geçerek kamu düzenine ilişkin olan görev hususu kesinleşmiş olup, davaya bakma görevinin Bakırköy 24. İş Mahkemesine ait olduğu, yargılamanın bu mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " denilmek suretiyle merci tayinine karar verilmiş olmasına rağmen, adı geçen mahkemece, bu kere, İBK gerekçe gösterilerek yeniden görevsizlik kararı verilmiş olması,

HMK 23/2. maddesine muhalefet teşkil etmektedir. Kanun hükmüyle doğan kesinlik ve bağlayıcılık arz eden sonucun, sonradan verilen İBK hükmüyle ortadan kaldırılması hukuken mümkün değildir. Bu durumda, esasen merci tayini koşulları bulunmamaktadır. Ancak her iki mahkemece karşılıklı dosyadan el çekilmiş olmakla işin sürüncemede kalmaması bakımından merci tayinine ilişkin hüküm kıyasen uygulanarak yeniden yargı yerinin belirlenmesi cihetine gidilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere