İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/209 K.2018/377

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/209 Esas

KARAR NO : 2018/377

DAVA

FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/11/2015

KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----- yılında yapılan, başrolünde----- yer aldığı, ------- yönettiği ----- isimli sinema filmi ile --- yılında yapılan, başrolünde ---------- yer aldığı, ---- yönettiği "---- isimli sinema filminin FSEK kapsamında mali hak sahibi olduğunu, davalının ise herhangi bir devir sözleşmesi ve izin bulunmaksızın kendisine ait---------- logolu televizyon kanalında davacının mali hak sahibi olduğu -------- isimli filmi ---- tarihinde 1 kez, ---- isimli filmi ise ----- ve 07.11.2015 tarihlerinde 3 kez yayınladığını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini belirterek,

bu sebeplerle FSEK 68.maddeye göre 3 kat bedel olarak ileride arttırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili----- tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat talebini arttırarak 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacının mali hak sahibi olduğu---- ve ------ isimli sinema filmlerinin davalıya ait televizyon kanalında herhangi bir sözleşme veya izin bulunmaksızın yayınlanması sebebiyle FSEK'nun 68. maddesi gereğince talep edilen tazminat davasıdır.

Dava konusu filmlerin eser işletme belgeleri dosya içine getirtilmiş, ayrıca filmlerin yayınlanıp yayınlanmadığına dair kayıtlar da ---- talep edilmiş,------ logolu televizyonun ------------ tarihli yayın kayıtları----- olarak gönderilmiş, ayrıca davalı şirketin bu televizyon kanalı için ------ tarihinden itibaren 10 yıl süreyle ------- aldığı bildirilmiştir. Dava konusu filmlerin rayiç bedelleri de------ sorulmuş----- filminin her bir gösteriminin----- TL,----- filminin ise ----- TL arasında olabileceği bildirilmiştir.

Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan--- tarihli bilirkişi raporunda; -------" isimli filmlerin FSEK kapsamında sinema eseri olduğu, davacının ---- isimli film eserinden kaynaklanan mali hakların------ Film olduğu, ----.

Noterliği'nin --- tarihli ve ---yevmiye numaralı "----------- ile -------- ------filmiyle ilgili tüm mali haklarını----- devrettiği,------muhtemelen------ firmasının sahibi olduğu, bu hususun araştırılması gerektiği,----- Noterliği'nin ---- tarihli ve -----yevmiye numaralı -------- filmiyle ilgili tüm mali haklarını davacıya devrettiği, --- isimli filmin eser sahibinin ------- A.Ş. olduğu, ---- ve --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere filmden kaynaklanan mali haklarını ----- sınırlarında yayın yapan uydu, yerel ve bölgesel (ulusal kanallar hariç) televizyon kanallarına kiralanması,

lisanslanması haklarını münhasıran davacı ------ devrettiği, buna göre davacının filmlerin mali haklarının sahibi olduğu, ----- gelen ---- içerisinde davaya konu filmlerin mevcut olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından sunulan --- kayıtlarında dava konusu filmlerin tam olarak hangi tarih ve saatte gösterildiğinin tespit edilemediği, ancak ---- isimli filmin 3 kez, ----- isimli filmin 1 kez davalıya ait--------- logosu ile yayınlandığının tespit edildiği,

bu nedenle davacının mali haklarının ihlal edildiği ve FSEK 68.madde gereğince 3 kat bedelinin talep edilebileceği, davalıya ait-- isimli kanalın -----uydusu üzerinden yayın yapan -------- parasız bir kanal olduğu ve tüm ----- yayın yaptığı, dava konusu filmlerin rayiç bedeliyle ilgili ---- bildirilen bedellerin uydu aracılığıyla yayın yapan kanallar için değil, ulusal nitelikteki kanallara satış bedelleri olduğu kanaatine varıldığı,

dava konusu filmlerin dolgu film olarak nitelendirilemeyeceği, ancak tüm kanallarda bir çok kez gösterildiği dikkate alındığında gösterim bedellerinin düşeceği, buna göre film başına bir gösterim bedelinin ---- TL olduğu ve 4 gösterim için bu bedelin 12.000,00 TL'ye takebül ettiği, bu miktarın FSEK 68.maddesi gereğince 36.000,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

SESAM'dan ----- filminin sahibinin kim olduğu yeniden sorulmuş, ilk sahibinin ----- Film) olduğu bildirilmiş, buna dair belge örnekleri de gönderilmiştir.

Davacının itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ------tarihli ek raporda; dava konusu----- filmiyle ilgili davacının hak sahipliğinin ---- tarihli sözleşme ile başladığı ve ----tarihli sözleşme ile devam ettiğinin tespit edildiği, -----filmi içinde davacının hak sahipliğinin ---- tarihli sözleşme ile başladığı, --- tarihine kadar devam ettiğinin anlaşıldığını, sektör bilirkişisi ------- filmlerin rayiç bedelleriyle ilgili çelişkileri gidermek için yaptığı özel çalışma sonucunda, her bir film için bir gösterim bedelinin 5.000,00 TL olduğunu tespit ettiği ve 4 gösterim için bu bedelin 20.000,00 TL'ye takebül ettiği, bu miktarın FSEK 68.maddesi gereğince 60.000,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

- FSEK'nun 68. maddesinde, eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izin almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü ,işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Toplanan deliller,----------kayıtları, mali hakların devrine ilişkin sözleşme örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davacı şirketin mali haklarını usulüne uygun olarak devraldığı -------isimli filmlerin davalı şirkete ait uydu üzerinden tüm---yayın yapan, tematik nitelikteki ----- isimli televizyon kanalında davacıdan izin alınmaksızın dört kez yayınlandığı, ---------filminin yayın tarihlerinin -----------olduğu, ----- filminin yayın tarihinin ise ---olduğu,

bu filmlerin oyuncuları ve nitelikleri itibariyle dolgu filmler olmadıkları, ancak yayın saatleri ve yayınlandıkları televizyon kanalının niteliğine ve pek çok kez televizyondan yayınlanmış olmalarına göre, her bir gösterimin rayiç bedelinin 5.000,00 TL olduğu, dört film için toplam rayiç bedelin 20.000,00 TL olduğu, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca davacının bu bedelin iç katını talep edebileceği anlaşılmakla, ıslahla artırılan dava değerine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalı şirkete ait -------isimli TV kanalında mali hakları davacıya ait olan -- ve-- filmlerinin izinsiz olarak 4 kez gösterilmeleri nedeniyle FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı kadar 60.000,00 TL'nin her bir film için yayın tarihlerine göre olmak üzere 15.000,00 TL'si için 27.09.2015 tarihinden itibaren, 15.000,00 TL'si için 24.10.2015 tarihinden itibaren, 15.000,00 TL'si için 05.11.2015 tarihinden itibaren ve 15.000,00 TL'si için 07.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 1.035,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.062,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 6.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 55,40 TL harç, 286,90 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.342,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018