İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/551 K.2019/266

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/312

KARAR NO : 2019/259

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2015

KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı - birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------, dönemin popüler birçok filminin yapımcılığını üstlendiğini; müvekkilinin dava konusu filmlerden ----------------- adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; tüm bu eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK' te yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalıya ait ------- kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını;

davalının dava konusu filmlerden, -----" filmini 2009 yılında 2 defa, "----- filmini----------- yılında ------- filmini ise 2009 yılında 1 defa gösterdiğini; kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK'nun 22. maddesinde belirtilen "çoğaltma" ve FSEK'nun 25. maddesinde belirtilen "işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını" ihlal ettiğini; davalının eylemleriyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek,

(fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle) FSEK'nun 68. maddesi uyarınca telif hakkı bedelinin üç katı için şimdilik 500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket ortağı olan müvekkili----- değil, şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini; ayrıca davanın tazminat davası olduğunu ve bu nedenle yetkili mahkemenin Kocaeli mahkemeleri olduğunu; (maddi vakıaları kabul etmek manasına gelmediğini belirterek) davacının hakkının zamanaşımına uğradığını, davalının 2009 yılına yönelik bir talepte bulunduğunu ve ihlali 2009 yılında öğrendiğinin anlaşıldığını, davalının dava hakkının 2010 yılı itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini;

müvekkilinin veya hissedarı olduğu şirketin bahsi geçen eserleri belirtilen tarihte yayınlamadığını; ayrıca müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin bazı üst kuruluşlarla yaptığı sözleşmeler yoluyla birçok eserin yayım hakkını elinde bulundurduğunu; davacının iddiasının kabul edilmesi halinde dahi dava konusu eserlerin sözleşmeler kapsamında olduğunu; davacının iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber, belirtilen niteliklerdeki bir filmin yayın maliyetinin 40,00 TL civarında olduğunu ve yayın akışında yer doldurmaktan başka bir getirisi bulunmadığını;

davacının delil listesinde yer alan 2,3,4,5 ve 6.sıradaki delillere muvakkat vermediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin -------- dönemin en popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını yaptığı köklü bir şirket olduğunu, "------------------- isimli sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla eser, bir kısmının ise devirler hasebiyle hak sahibi olduğunu, tüm bu eserlerin 1995 öncesi yapım olması nedeniyle 5846 sayılı FSEK'in 8.maddesinde yapılan 12.06.1995 tarihli değişiklik gereğince müvekkilinin bu eserler üzerinde eser sahibi olduğunu, davalının ise --------isimli kanalın sahibi olduğunu ve söz konusu müvekkiline ait eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını,

davalı şirket yetkilisi aleyhine İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin büyük zarara uğrattığını, bu sebeplerle açılan davanın kabulüne,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik FSEK'nun 68. maddesi uyarınca 3 katı olarak 500,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile brilikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün menine,

bu dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------------------------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan ------ mahkemeleri olduğunu, tecavüzün 2009 yılında gerçekleştiği iddia edildiğine göre bir yıllık zamanaşımı süresinin 2010 yılında dolduğunu, müvekkilinin dava konusu eserleri yayınlamadığını, davacının iddiasının bir an için doğru olduğu kabul edilse bile yayınların sözleşmeler kapsamında yapıldığını, dava konusu filmlerin niteliğindeki bir filmin yayım maliyetinin 40,00 TL civarında olduğunu ve reklam getirisi sağlamadığını, ancak akıştaki boşluğu kapatma vazifesi gördüğünü,

davacının delil lisesinde yer alan 2,3,4,5,6 ve 7. Sıradaki delillerin toplanmasına muvafakatları bulunmadığını, 2. Sırada yer alan şirketin özel bir şirket olduğu, 3. Sırada ifade edilen listelerin resmi makamlarca hazırlanmış veya onaylanmış listeler olmadığını, 5. Sıradaki ticari kayıtların incelenmesinin davanın konusunu ve niteliğini aşar mahiyette olduğu, 6. Sıradaki delilin davanın konusu olduğu ve davalının tutmakla mükellef olmadığı kayıtlara ilişkin olduğunu, 7. Sırada yer alan tanık delilinin de davanın konusu itibariyle anlamsız ve kabul edilemez olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce her iki davanın konusu ve tarafları arasında hukuki irtibat bulunduğundan----------- Karar sayılı ve 08/12/2017 tarihli kararla, her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya Mahkememizin -------Esas sayılı davası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen dava, davacının eser sahibi olduğu --------davalılara ------ kanalında izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınlandığı iddiası ile açılan FSEK'nun 68.maddesi uyarınca açılan telif tazminatı davasıdır.

Davalı ------------ tarafından husumet itirazında bulunulduğundan,---- isimli kanalın sahibi olan birleşen davanın davalısı şirketin ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, -------- bu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır. Davalı -- -- de şirketin iş ve eylemlerini gerçekleştiren kişi konumunda bulunması sebebiyle haksız fiil niteliğindeki bu eylemden sorumlu olacağı anlaşılmakla, husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar yetki itirazında bulunmuşlarsa da, davanın konusu FSEK'ten kaynaklanan mali haklara tecavüz olması nedeniyle, davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davacının ticaret sicil kaydındaki adresinin mahkememizin yargı sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Yine davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da, FSEK'in 68. maddesine dayalı telif tazminatı istemlerinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ilk gösterim tarihinin 09/11/2009 olduğunun iddia edildiği ve anılan tarihten dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu olan filmlerin hak sahipliği belgeleri --------- istenilmiş, filmlerin gösterimine dair bilgiler ve görüntüler --- bulunmadığından bu konuda------------------- müzekkere yazılmış, verilen cevapta ---- tarihinde ve-----, ---- tarihinde --- tarihinde "--- tarihinde "-----" filmlerinin ----------------- isimli kanalda yayınlandığı bildirilmiş, bu yayınların yapıldığına dair görüntü kayıtları yeniden istenilmiş, ancak görüntü kayıtlarının ellerinde mevcut olmadığını bildirmişlerdir.

---------------------- ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde sicile ilk olarak 09/01/2015 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.

Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya içerisine alınan 17.11.2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; "derdest dava bakımından İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinin yetkili olduğu, derdest davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davaya konu filmin davalıya ait kanalda 2009 yılında yayınlandığını ileri sürüldüğünden, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davacı tarafın dava konusu "-------- isimli filmler bakımından, filmlerin yapımcısı olması sebebiyle;

dava konusu --------- isimli film bakımından ise,------------. ile yapılan devir sözleşmesi uyarınca hak sahibi olduğu, gerek --------- gönderilen müzekkereler neticesinde yayın kayıtlarına ilişkin bir veri temin edilemediğinden, uyuşmazlık konusu filmlerin davalıya ait kanalda yayınlanıp yayınlanmadığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, davaya konu filmlerin yayınına ilişkin bir tespitte bulunulamadığından, dosyanın halihazır durumu itibariyle maddi tazminat hesabı yapılamadığı" tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile FSEK uyarınca eser niteliğinde olan dava konusu -------filmlerinin mali haklarının davacı şirkete ait olduğu, her ne kadar asıl davanın davalısı ----- ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu birleşen davanın davalısı şirkete ait ----isimli kanalda filmlerin izisiniz olarak gösterildiği iddia edilmişse de, bu iddianın kanıtlanamadığı, ---- 2015 yılında tescil edilmiş bir şirket olduğu, 2009 yılında yapıldığı iddia edilen film gösterimlerini tespit etmesinin mümkün olamayacağı, kaldı ki filmlerin gösterildiğine dair görüntülerin veya kayıtların da ellerinde mevcut olmadığı,

filmlerin gösterildiği iddia edilen tarihe göre bu iddianın tanıkla ispatlanmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla, ispatlanamayan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.