İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/121 K.2019/141

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/121 Esas

KARAR NO : 2019/141

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/03/2018

KARAR TARİHİ: 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------yılı aşkın süredir sektörde küresel ölçekte bir şirket olduğunu, müvekkilinin tüm dünya ve -------- faaliyetleri için ------------- sitelerinin ziyaret edilmesinin mümkün olduğunu, davacının --------- numaralı --------- markasının tescil başvurusunun davalıya ait---------- numaralı -------- markası ile benzer olduğu için reddedildiğini belirterek,

davalının markasının tescil kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler için 6769 sayılı SMK.nın geçici 4.madde yollaması ile 9 ve 26 maddeleri uyarınca dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süreç içinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmadığı tespit edilen tüm mal ve hizmetler yönünden iptal ve sicilden terkinine, yargılama süresince markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için, takdiren teminatsız olarak dava konusu markalar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu tedbirin yargılama sonuna kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin merkezi yurtdışında bulunan yabancı bir tüzel kişilik olduğunu, davacının hükümsüzlük davası açabilmesinin koşullarından biri olarak 556 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereği zarar gördüğünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının bu davayı kötüniyetli olarak müvekkil şirketi ızrar kastı ile açtığını, müvekkil şirkete ait---------ibaresinin aynı zamanda müvekkili holding bünyesine dahil grup şirketleri tanıtmak ve benzer işletmelerden ayırt etmek için kullanılan ticaret unvanının esaslı bir unsurunu teşkil etmekte olduğunu,

markanın uzun yıllardır müvekkili şirket adına -------- nezdinde tescilli olduğunu, tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ayırt edici nitelik kazandığını,------------ünvanının yasaklanmadığı, değiştirilmediği sürece, davacının birebir aynı veya benzer ibareyi adına tescil ettirerek değişik mal ve hizmetlerde kullanmasının mamkün olmayacağını,----------unvanı ve markasının özellikle pekçok bilgisayar programları yazılımında, geliştirilmesinde ve piyasadaki faaliyet alanında kullandığını,---------ünvanı ve markasının ile tanınmış bir marka olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalıya ait ------- numaralı-------- markasının kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkindir.

Davacı vekili 03/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile aralarındaki çekişmeyi dava dışı çözüme kavuşturmuş bulunduklarını, bu sebeple halen mahkememizde görülmekte olan dosyanın asli ve fer’i bütün sonuçlarından vazgeçtiklerini, bu cihetlede davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ise 03/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gider ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın kapatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut davacı vekiline ait ------- tarihli -------. Noterliği'nin --------- yevmiye numaralı vekaletnamede, davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verildiği, yine dosyada mevcut davalı vekiline ait ------- tarihli -----. Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı vekaletnamede, davalı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verildiği görülmüştür.

HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilnde karar vermek gerekmiştir.