İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/348 K.2019/175

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/348 Esas

KARAR NO : 2019/175

DAVA

Marka Hükümsüzlüğü ile Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 31/07/2018

KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, davacının------- tescil numaralı ------ markasının sahibi olduğunu, davalının --------- Müdürlüğünde kayıtlı bir şirket olduğunu, ------ numaralı---” markasının davalı tarafça -------- tarihinde tescil ettirildiğini, ayrıca turkexim.com.tr alan adının davalı tarafça kullanıldığını, bu markanın davacı markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davalının davacının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, davalıya ------.

Noterliği’nin--------- tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği halde tebliğ edilemediğini, internet üzerinden mail olarak gönderildiğini, daha sonra tekrar yeni adresine gönderilen ihtarnamenin ---------- tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek, davalının davacı bankanın marka haklarına tecavüzünün hükmen tespitine, menine ve yasaklanmasına,

SMK’nun 25/1 ve 27. maddeleri uyarınca davalı firma adına---- nezdinde ------- tescil numaralı ve ---------- tarihinde tescil edilmiş olan ---------markasının geçmişe yürür olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacı bankaya ait markaya tecavüz kapsamında, davalının markayı kullandığı her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi,

basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile www.turexim.com.tr başta olmak üzere internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, yurt içi ve yırt dışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak,

hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesine ve alan adlarının iptaline, davalının davacı bankanın markasına tecavüzü nedeniyle davacı bankanın uğradığı fakat taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi zararlara karşılık da 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde masrafı davalı tarafa ait olmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 5 gazetenin birinde mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; SMK'nun 156/5.maddesi uyarınca iş bu davada davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu ve davanın Konya'da açılması gerektiğini, --------" markasının 2012 yılında tescil edildiğini, müvekkiline ait-----markası her ne kadar sonradan tescil edilmiş ise de, markanın tescil tarihinden önce de uzun yıllar kullanıldığını, davalı şirketin bu markayı uzun süredir faal olarak kullandığına ilişkin fatura ve kataloglar mevcut olduğunu, -----markasının ------.sınıflarda tescil edildiğini ve herhangi bir bankacılık faaliyetinde kullanılmadığını, tarafların logolarının da farklı olduğunu, iltibas oluşturmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli -------------------- numaralı ------- markasının davacıya ait ----- numaralı ---------- markası ile iltibas oluşturması sebebiyle açılan hükümsüzlük davası ile markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 156/5.maddesinde de "üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 156/3. maddesinde sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde davalının adresinin ----------- olduğu, marka hükümsüzlüğü davasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, markaya tecavüz davası da hükümsüzlük davası ile birlikte açıldığından her iki davanın usul ekonomisi açsından birlikte görülmesi gerektiği, ayrıca tecavüz fiilinin gerçekleştiği yerin de davalının yerleşim yeri olduğu, her iki dava için ortak yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkememizin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı,

davalı vekilinin yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve davalının yerleşim yerinin Konya'nın yargı sınırları içinde kaldığı, buna göre Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu anlaşıldığından, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Karar kesinleştikten sonra taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli KONYA FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,

Yargılama harç ve giderlerinin HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2019