İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/394 K.2021/226

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/394 Esas

KARAR NO: 2021/226

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ : 14/09/2018

KARAR TARİHİ: 21/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- bilindiğini, müvekkilinin ----olduğunu, müvekkilinin --- kendisine ait olan--- davalı ----tarafından izinsiz bir şekilde ---- değiştirildiğini, anılan ---davalı--- kullanıldığını, söz konusu --- davalı ----- tarafından piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin itibarının zedelenme tehlikesi altında olduğunu, müvekkilinin maddi bakımdan sarsıldığını, müvekkili tarafından davalılara----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin --- tecavüz teşkil eden ------ bildirildiğini,

ilgili ---- yapılan araştırma sonucunda her iki------ aynı olduğu ve davalı tarafından müvekkiline ait -----ile adının değiştirildiğinin tespit edildiğini, söz konusu tespit üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek yasal müeyyideler bakımından uyarıda bulunulduğunu, davalıların izinsiz kullanımlarına devam ettiğini belirterek, öncelikle müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin eser hakkına tecavüzünün men'ine ve ref' ine, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik -----maddi, ---- manevi tazminata hükmedilmesine,

söz konusu tazminat tutarlarına zararın oluşma tarihinden başlamak üzere reeskont faizi uygulamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı ---- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ ---- tarafından bir --- getirilip, bu --- ilgili ------alınmasının gerektiğini, ---- ödemesi yapıldığını, -------sahipliği konusundaki tespitin kendilerine tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, ---- iken ilgili--- birliği tarafından herhangi bir ihlal tespit edilmediğini, somut olayda sanatçının veya firmanın herhangi bir suçu olmadığını, davalı ----- pek çok -----ücretsiz olarak davacıya verdiğini, şirketleri tarafından gerek davacıya ya da davalı ----yapılmasının kendileri için bir -----bulunmadığını, gerekli ödemelerin ---- yapıldığını,

davacının haklarının da --- tarafından korunması gerektiğini, kullanılacak --------- gönderilerek bildirilen hak sahipleri için ---- ödeme yapıldığını,----- bu eserin davacıya ait olduğuna dair bir tespitte bulunmadığını, şirketlerinin söz konusu durumdan herhangi bir menfaat elde etmediğini, davacının----- hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia edilen durumdan ------- ihlal konusu kullanımların kaldırıldığını, davacının taraflardan tazminat almak amacıyla mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, somut uyuşmazlığın davacı ile diğer davalı --- arasındaki çekişmeden kaynaklandığını belirtmiştir.

Davalı ------cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafın iddialarının bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili ------ tarafından icra edilen ---- birliklerinden onay ve izin alındığını, dava konusu ----arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili tarafından tüm ---yerine getirildiğini, davacıya ait eserin -----yılından bu yana yalnızca ----- izlendiğini, söz konusu izlenme oranı göz önünde bulundurulduğunda davacının herhangi bir zarara uğramadığını, müvekkilinin davacının haklarına ihlal ettiğini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tecavüz iddiasına konu eserin diğer davalı---- ait olduğu konusunda bilgisi bulunduğunu,

müvekkilinin diğer davalı ----- telif ücreti ödediğini, müvekkilinin tecavüz iddiasına konu ----- herhangi bir gelir elde etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının beyanlarını kabul etmediğini, dava konusu----- arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, kendisine ait --- -------- davacıya ait ---- farklı olduğunu, davacıya ait------olmadığını, davacıya ait ---- oranlarının oldukça düşük olduğunu, kendisinin bu ----- haberdar olmadığını,------ bulunmadığını, somut uyuşmazlığın tesadüfi bir -----, kasıtlı bir durum olmadığını, kendisine ait eserin internet ortamından kaldırıldığını, kendisinin de ----- bilindiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı tarafından---- yazıldığı iddia edilen --------, ----davalı ---- adıyla kullanıldığı ve ---- sürüldüğü iddiasıyla açılan, davacının ----- kaynaklanan haklarına tecavüzün men'i ve ref'i ile maddi ile manevi tazminat davasıdır.

Davalı ---- göre yetkilisinin ----- olduğu tespit edilmiştir.

---- davacı ---- tarihinde birliğe verilen ----- tarafından sunulan ----- dosya içine getirtilmiştir.

Yine ----------- ----istenilmiş, yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde;----sunduğu, ---- ---- yapıldığı, ---- kullanımı için ------- izin verildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

------ hak sahipliği ---- istenilmiş, gelen belgeler incelendiğinde--------bağlantılı hak sahibi olduğuna dair kayıt tescil belgesi düzenlendiği,-------ilgili davalı ---- yer aldığı ------ --------- düzenlendiği, icracı --- -----olduğu, ekinde ----bulunduğu, incelendiğinde----- aldığı bir kısım ----- kendisine ait olduğunu beyan ederek, -------- kullanılması için ----- kullanılması konusundan izin verdiği tespit edilmiştir.

Davacının davalı ---davalı şirket yetkilisi ---- hakkında ---- yapmış olduğu şikayet nedeniyle başlatılan ----- sayılı soruşturma sonucunda, şikayetçinin ------ haklarına tecavüz suçundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği tespit eidlmiştir.

Davacı tanığı ---beyanında; davacının---- olduğunu,----- --- şarkısını hatırladığı kadarıyla ---- okuduğunu, davacının yanında kaldığını ve yeni yeni ------ çalışmalarının devam ettiğini,-----aldıklarını, ------ anlaşmazlıklar yaşadıklarını, davacının kendisine buna ilişkin bir ---- söylediğini ve okuduğunu, ------ duyması halinde daha çok sorun yaşayacaklarını söylediğini ve öyle de olduğunu, bu nedenle ---- ------ davacıya ait olduğunu ve onun tarafından bestelendiğini bildiğini, diğer ---------- dinlemediğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ---- beyanında; yaklaşık---- yıldan bu yana davacı ile birlikte çalıştığını,---- kullanıldığını, kendisinin daha önceden de zaman zaman gittiği davalı ----gittiğinde, yetkilisi olan --- bu durumu anlattığını, --- ve davacının şarkılarını birlikte dinlediklerini, kendisine gerekli tedbirleri alacağını söylediğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı ---------- olduğunu, hatırladığı kadarıyla albümün --- kendisine ait olduğuna dair kendilerine yazılı ve imzalı bir belge verdiğini, bu nedenle ----bu------ verildiğini,----- bu şarkının kime ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, zira ortalıkta binlerce ------- olduğunu, bu anlaşmazlıkların ---- gerektiğini, kendisinin daha önceden ------- olduğunu, daha sonra dinlediğinde her iki şarkının bestesinin aynı olduğunu kendisinin de tespit ettiğini, ancak bu olayda ------- yapan şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı -------- olduğunu, davalı -------kendisine ait olduğunu söylediğini, ----------- olduğuna dair bilginin mevcut olduğunu, bu konu da araştırılarak ---- yer verildiğini, ---------- tarafından--- verildiğini, ---- öncelikle------olduğuna dair onay alındığını, bununla birlikte ------- başvurulduğunu beyan etmiştir.

Dava konusu------ Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------- tarihli bilirkişi heyeti raporunda;------ dolayı ---- dar olduğu, ---- zor olduğu, ----kullanılan ---- yansıttığı, bu -------------- ---- olduğu, ------ oluşturulduğunun tespit edildiği, ---- olduğu, bu nedenle eserlerin benzer olarak değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu şarkıların ----- karşılaştırıldığında benzer oldukları, ancak bu ----------olduğu, davaya dayanak olarak gösterilen -------------- verildiği, sözlerinin farklı olduğu, somut uyuşmazlığa konu ------ benzer olduğu fakat davacının davaya dayanak yaptığı -----olduğu, bu itibarla, davacının eser hakkına tecavüz iddiasının yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

----istenilmiş, incelendiğinde ------- olduğu, ---- ---gönderildiği anlaşılmıştır.

----- ----ise manevi hakları sayılmıştır. Bu hakları eser sahibinin izni olmaksızın kullanarak eserden yarar sağlayanlar hakkında eser sahibi tarafından, FSEK'nun 66 ve devamı maddelerinde belirtildiği gibi, tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası açılabilir.

Davaya konu ----- FSEK kapsamında güzel sanat eseri olduğu sabittir.

Ancak, her ne kadar davacı ----ait olduğunu iddia ettiği ---- şarkının bestesinin aynen alınarak ve sözleri değiştirilerek --- izinsiz olarak kullanılmak suretiyle FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmışsa da, davacının davaya konu --------beyan ettiği, --------yapıldığı, ancak ---- uzman bilirkişiler vasıtasıyla çözülmesi zorunlu olan davada, ---- konusunda --- aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ------- ile davacının hak iddia ettiği ------- ----aynı olduğunun tespit edildiği,----- dosya içinde mevcut ve denetlenebilir olduğu,

---- dar olması nedeniyle -----davacının ------- aynı ise de, davacının ----- olduğu tespit edilen bu melodi üzerinde korunacak bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,03 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davalı ---- maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ---- ödenmesine,

Davalı ----- vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ---ödenmesine,

Davalı-----vekiline tecavüzün men' i ve ref' i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ----ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı ---tarafından yapılan 110,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı----ödenmesine,

Davalılar ------ yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı---- yetkilisinin yüzüne karşı, davalı ----------- yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021