İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/82 K.2019/8

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82

KARAR NO : 2019/8

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2018

KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

1990 yılında kullanılmaya başlanan --------------- ibaresinin, Türkiye’nin ilk “-----------” sistemine sahip kuaför markası olduğunu, 5 adetinin İstanbul’da, 1 adetinin Ankara’da olmak üzere toplam 6 mağazada hizmet verdiğini, “-------” markasını davalı şirketin “------ibareli markalarından çok daha önce 1996'da tescil ettirmiş ve tanıtmış olduğunu, davalı bu tanınırlık nedeniyle --------- markasını taklit ettiğini, davalı şirketin ---------- Kuaförden ayrılanlar tarafından 5.7.2010'da kurulduğunu ve kurulduğu andan itibaren ------ markasını kullanmaya başladığını,

her iki şirketin de kuaförlük alanında hizmet verdiğini ve ----- ile “--------- markalarının çekirdek kelimesinin ----- olup, ayırt edilemeyecek kadar aynı markalar olup iltibas yaratması nedeniyle davalının daha sonra tescil ettirmiş olduğu markaların 556 s.KHK’nin 42. maddesi uyarınca hükümsüz sayılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin bilcümle talep ve dava hakları ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararları tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı yan adına tescil edilmiş olan ve Mahkeme nezdindeki işbu dava ile hükümsüzlüğünü talep ettikleri ----------------- tescil nolu ------.sınıfta tescilli “the ---------markalarının yapılacak yargılama süresince dava dışı 3.kişilere devrinin engellenmesi içerikli İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi ve markanın dava dışı 3. kişilere yargılama devam ettiği müddetçe devrinin engellendiğinin, Türk Patent Enstitüsüne müzekkere ile bildirilmesine, davalı şirketin mevcut markaları olan;

------- tescil nolu “the ------------------------ (------- baskındır), (------.sınıfında tescilli "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından), --------- tescil nolu “the ------ hairdresser”, (----baskındır) (---.sınıfında tescilli "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından), ------- tescil nolu “the ------ --- (----- baskındır), (------.sınıfında tescilli "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından), hükümsüzlüğüne ve Türk Patent Enstitüsü sicil kaydından terkinlerine, şimdilik fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız ile maddi manevi tazminat taleplerimiz de saklı kalmak kaydı ile tüm yargılama giderleri ve masrafların,

avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde ikame etmiş olup, Mahkemenin davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, zira müvekkili şirketin adresinin --------------- olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ------ Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı yanın davası bakımından; davacı tarafın tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davalıya ait markaların hükümsüzlük davasıdır.

Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, dosya incelendiğinde davalının yerleşim yerinin "------- Beşiktaş/ İstanbul olduğu tespit edilmiştir.

SMK'nun 156/5. maddesinde, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Bu düzenleme karşısında, marka sahibi davalıya karşı açılan marka hükümsüzlüğü ve sicil kaydından terkini davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu İstanbul -------- Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.