İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/99 K.2020/42

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/99 Esas

KARAR NO : 2020/42

DAVA

Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 28/02/2018

KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan----- hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; kendisinin -----------numaralı faydalı ------- yıllarında hak sahipliğinin devamı için yatırılması gereken harçları yatırdığını, ancak ----- maddi sıkıntılar nedeniyle aidatı ödeyememesi üzerine faydalı modelin kamuya mal olduğunu, faydalı modelin tarifnamesi incelendiğinde buluşun ----------- yerlerine gelen kısma üretim aşamasında yahut sonrasında eklenecek bir rampa ile kullanıcıya------ amacı taşıdığını, ancak davalı tarafından kendisine ait buluşun birebir aynısının sanki ilk kez bulup piyasaya arz etmiş gibi TPMK nezdinde-------- numarası ile tescil ettirildiğini,

buluşlar arasındaki tek farkın davalı yanın tarifnamesinde --------------- yerine ------ tercih etmesinden ibaret olduğunu, davalıya ait faydalı modelin yeni olmadığını, tescil şartının oluşmadığını, bu sebeplerle ------- -------------------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yıllık ücretin ödenmemesi ve bunun da ötesinde tescil tarihinden itibaren ---------- ermesi karşısında davacının ----------------sona ermiş olup, söz konusu faydalı model belgesi dayanak gösterilmek suretiyle herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket adına ---------- numaralı faydalı modelden farklı olduğunu, ayrıca yenilik vasfını taşıdığını, davacının ----- faydalı modelin ise "----------" olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalıya ait -------------- numaralı faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.

---------kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ sayılı "------ tarihinde davacı adına tescil edildiği, ancak yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz kılındığı, -------- yayımlandığı ve hüküm ifade etmediği anlaşılmıştır.

----------------- numaralı "-------- isimli faydalı modelin ------ tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ---------- numaralı----- içeriğindeki ------- incelendiğinde, ------------ parça numaralı teknik unsurları açıkladığının değerlendirildiği,------ tarifnamesinde doğrudan yer almasa da --------------------- kısımlarına bitişik olarak akışa izin veren iç yüzeylerin ------------------- numaralı faydalı modelin -------- kanallarla aynı teknik anlamda kabul edilebileceğinden aynen açıklanıyor olarak görülebileceği, ancak-------numaralı unsur olan -------------belgesinde aynı ifadelerle açıklanmadığı,

örneğin bir çıkıntı açıklanıyor olsa da bu --- net olarak belirlenmemiş olduğu, ------ karşısında yeni olduğu, 6 numaralı unsura ilişkin olarak ---- açıkça ifade edilmediğinden ve -----genel olarak -------- açıklandığının kabul edilebileceği, özet olarak -------- arası istemlerin ------ olduğundan ve her bir bağımlı ---- özelliklerini içerdiğinden,

bu nedenle yeni oldukları, diğer yandan ----içerisinde verilen özelliklerden örneğin --------- değerlendirilseydi -------- açısının miktarı net olmadığından bu bakımdan yeni kabul edilebileceğini, buna göre ------------- yayını karşısında mülga 551 sayılı KHK'nın 156.maddesindeki koşulları karşıladığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkekemizce davalı tarafça rapora itiraz edilmesi nedeniyle itirazların incelenmesi ve ayrıca iki faydalı modelin aynı soruna çözüm getiren buluşlar olup olmadığı, davacının yenilik kırıcı olduğunu ileri sürdüğü ve hükümsüz---------------- numaralı faydalı modeldeki "----------------" olarak tanımlanan unsurun davalıya ait --------- numaralı faydalı modelde yer alan "------------- olmadıklarına dair aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ---------tarihli ---- yenilik ve buluş basamağı incelemelerinin farklı oldukları,

-------- yani yenilik incelemesine göre istemde yer alan unsur önceki-------- aynen var olmak zorunda olduğu, ancak buluş basamağı incelemesinde önceki teknik referansında yer almayan bir unsurun dahi istemin buluş basamağını ortadan kaldırmak için kullanılabileceği, dava konusu incelemede 10-13 derece aralığının ------ kelimesinin teknik içeriği ile karşılanmadığı, eğer incelenen istemde ----- teknikte 10-13 derece ifadesi yer alsaydı ----- yeniliğinin ortadan kalkacağı, ancak durumun---------- yeniliği önceki teknikteki ------ ortadan kalkacağı, ancak-------- yeniliğini ortadan kaldırmadığı,

örneğin -------- sonraki başvurudaki bakır ifadesinin yeniliğini kaldırmayacağı, ancak önceki belgede ----olursa bakırın metalin yeniliğini kaldıracağı, buluş basamağı incelemesinde ise aynı unsurun bulunmasına gerek olmadığı, örneğin 10-13 derece aralığının------karşısında buluş basamağına sahip olmadığı, çünkü konu hakkında uzman kimse için aşikar kabul edilmesi gerektiği, ancak incelenen belgenin bir patent olmayıp, faydalı model olduğu, faydalı modeller için yasanın buluş basamağını değil, sadece ------- nedenle kök rapordaki görüşünü muhafaza ettiği, aynı izahatın kubbe kelimesi ve altında yatan teknik tarif için de geçerli olduğu,

bu fiziksel yapının yeni olmadığını iddia edebilmek için aynısını açıklayan eski tarihli bir yayın olması gerektiği, aksi takdirde buluş basamağına sahip olmasa bile (-------------) en azından yeni kabul edilmesi gerektiği, mülga 551 sayılı KHK'nin 156. hükmüne göre yeniliğin faydalı model tescili için yeterli olduğu ve aşikar olmama/buluş basamağına sahip olma koşulunun aranmadığı, davalıya ait --------------numaralı bağımlı istemlerinin davacıya ait ----- --- mülga 551 sayılı KHK'nın 156.maddesindeki koşulları karşıladığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davaya konu olan faydalı -------- olmakla, dava tarihinde yürürlükte olan SMK'nun Geçici 1/2. maddesi ve Geçici 1/4. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca incelenmesi gerekir. 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde, aynı KHK'nun 156. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK'nin 156. maddesinde ise, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, -------- vaya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış ------- çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.

551 sayılı KHK'nin 165. maddesine göre, faydalı modelin 156. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, -------- veya ------- isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.

Davacının daha önce kendi adına tescil ettirdiği, ancak hükümsüz kalan ---------------------- ------ortadan kaldırdığı iddiasıyla hükümsüzlük davası açılmış, her ne kadar davalı tarafça hükümden düşen faydalı modeline dayanarak davacının hak iddia edemeyeceği, bu nedenle bu davayı açamayacağı savunulmuşsa da, 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğundan bu itiraza itibar edilmemiş, yine davalı tarafın zamanaşımı itirazı da, hükümsüzlük davası her zaman açılabileceğinden yerinde bulunmamıştır.

Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davacının ---- olarak gösterdiği --------- modelin bir --------------- etmektir. ----- kullanılmakta olan --------------yükseklikte bir eğim şeklinde tanımlanabilir", İstem 2'de "halen kullanılmakta olan ------------ açıklamasının yer aldığı, davalıya ait -------------numaralı faydalı modelin ise ---------- --- derece açı olacak şekilde eğime sahip ayak basma yüzeyi ile karakterize edilen İstem 1 veya 2'deki gibi bir-------------tanımlamasının davacının----- - uygulanabileceği belirtilen bir --------------- karşısında yeni olduğu,

ayrıca davalıya ---------- ----- şeklinde en az bir çıkıntı" şeklinde tarif edilen unsurun --------------- numaralı faydalı modelde bulunmadığı, yine hela taşıyla ilgili ----- numaralı faydalı modelde ---- kullanıcının ayağının kaymasını -----sahip ayak basma yüzeyi gibi unsurların da yer aldığı, bu nedenle davalıya ait faydalı ------- numaralı ---- yeni olduğu, davalının faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldıracak başkaca bir delil de bulunamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 54,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı vekiline -------- gereğince takdir olunan-------- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan ------ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı