İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/101 K.2023/3

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/101 Esas

KARAR NO : 2023/3

DAVA

Alan Adı İhlalinin Önlenmesi ve Alan Adının Tahsisi

DAVA TARİHİ : 25/04/2022

KARAR TARİHİ : 02/01/2023

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kendi isimlerinin uzantılı olduğu ------gerçek sahibi ve yetkilisi olduklarını, aynı zamanda ------sahibi olduklarını, müvekkillerinin daha sonra davalı------ yetkilendirerek------olarak atadıklarını, davalının bu süre zarfında bir takım hukuka aykırı işlemler gerçekleştirdiğini ve ayrıca----- değiştirerek,

firmanın asıl sahibi ve yetkilileri olan müvekkillerinin girişini engellediğini, bunun üzerine davalı ----- yetkisine son verdiklerini, müvekkillerine ait maillere müvekkillerinin yeniden erişimi konusunda ----- firmasıyla yaptıkları görüşmede bu konuda mahkeme kararı getirmeleri gerektiğinin söylenmesi nedeniyle iş bu davayı açmak gerektiğini, müvekkillerinin kendi maillerine giremediklerini, ticari faaliyetlerini yürütemediklerini ve ciddi mağduriyet yaşadıklarını belirterek, davanın tüm talepleri için kabulüne, müvekkillerinin, ------- erişimine ve kullanımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava ------müvekkilllerinin erişimine ve kullanımına açılmasına ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın 22/09/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 22/09/2022 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. Maddesi uyarınca davalı lehine tarifenin yarısı kadar vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı vekiline ------ 7/1. maddesi uyarınca takdir edilen ------ davacılardan alınarak davalıya verilmesine,Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,