İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/468 K.2024/278

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/468 Esas

KARAR NO: 2024/278

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2018

KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketler ---- kurucusu olan--- icat edildiği yer olan ----- dışarısına ithal ederek dünyanın geri kalanının da bu oyuncak ile tanışmasını sağladığını, Müvekkil Şirket, ---- kadar dünyanın her yerindeki şirketlere---- küpünün distribütörlüğünü vermiş, ----şirketini kurarak -------yasal haklarını bu şirkete devrettiğini, ------ her yerine aralarında büyük başarı sağlamış olan --------- olduğunu, Kazançlarının büyük bir kısmını, icat edilen oyuncakların lisanslarına dayanarak alınan marka, patent, faydalı model,

endüstriyel tasarım ve telif hakları oluşturan müvekkil şirket ------ çeşitli ürünleri geliştirmek için binlerce dolar ayırmasına olanak sağladığını, Müvekkile ait ----- şekil ve/veya yazı markası olarak tescil edildiğini, --- en eski tescilleri ---- dayanmaktadır. ----- markası ve esas unsurunu ----oluşturduğu müvekkile ait -------- dahil olmak üzere dünyanın bir çok ülkesinde---- sınıflarda tescil edilmiş tüm dünyada ---- tarafından tanınmış bir marka olduğunu, --- nezdinde tescilli --- markalarının;

----- olduğunu, Davalının davacıya ait tanınmış --------- isimli işletmesinde, tabelasında, menü, broşür vb. çeşitli tanıtım araçlarında kullanmakta olduğunu, Davalı aynı zamanda -------- bu haksız kullanımı gerçekleştirdiğini, Davalı işletme içindeki tüm --- aynı zamanda müvekkile ait ------markasında da -----olarak bulunan, tüm dünyada ---- tanınmış olan------ üzerinden kurguladığını, Davalı yalnızca----- tabela ve tanıtım araçlarında kullanmakla kalmamakta olup, aynı zamanda halkın gözünde "Müvekkil markasının bir işletmesi imiş gibi izlenim yaratma amacı ile" tüm --- içini ------ dekore ettiğini,

------ unsurlu markaları ile özdeşleşmiş olup, davalı müvekkilin tanınırlığından yararlanmaya çalışmaktadır. ------ yer alan------- markanın şekil kısmını oluşturduğunu, Davalının, müvekkile ait ---- izinsiz olarak ------ kullandığı tespit edilmiştir.

Bu kullanım haksız ve hukuka aykırı olup, aynı zamanda müvekkilin ---- sanki ------- şubesiymiş halkı yanıltıcı bir intiba yarattığını, Müvekkiline ait ------davalı tarafından ----kanalında ----------- isimlerinde, hem de içeriklerinde kullanılmakta olduğunu, Davalının, müvekkiline ait ----- markalarını, müvekkilden izin almaksızın hukuka aykırı bir şekilde --------smi ile işletmekte olduğu ---- kullanmaktadır.

Bu fiiller yukarıda belirtilen maddeler uyarınca müvekkile ait ------ markasal haklarına açıkça tecavüz teşkil etmekte olduğunu belirtmiş ve Davalarının kabulüne --------uyarınca haksız tecavüzün derhal giderilmesi ve durdurulması için ----- markasının yer aldığı tabelaların kaldırılması, ----------- markasını içeren her türlü ürünün kullanımının engellenmesi, mevcut ürünlere el konulması, ------ internet sitesine erişimin durdurulması,

----- markasının her türlü internet mecrasında kullanımının durdurulması ve----- içeren her türlü ürünün işletmede sergilenmesinin durdurulması/ürünlerin kaldırılması ve mevcut ürünlere el konulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Davalının müvekkile ait ---------- TANINMIŞ MARKA ve --------markasal haklarına ve müvekkilin eser sahipliği haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin TESPİTİ, MEN'İ VE REF'İNE, Davalının müvekkile ait ----------------- haklarına ve müvekkilin eser sahipliği haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle,

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız tecavüzün meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, Davalının müvekkile ait ----------- markasal haklarına ve müvekkilin eser sahipliği haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız tecavüzün meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte 60.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine,

Davalının müvekkile ait Davalının müvekkile ait ---------- markasal haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri neticesinde müvekkilin uğradığı itibar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız tecavüzün meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte şimdilik 5.000 TL itibar tazminatınahükmedilmesine, Hükmün özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, masrafın davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde davacının öne sürdüğü iddialara bakıldığında Davalı müvekkile ait tanınmış ---------------isimli işletmesinde, tabelasında, menü, broşür vb. çeşitli tanıtım araçlarında kullanmaktadır Demekte olduğunu, Müvekkilinin, dava konusu markayı alınmış olan yasal izinler ve marka tescili kapsamında kullandığını, Söz konusu marka ---- ait olup müvekkilinin dava konu işyerinde bu markayı ----- almış olduğu lisans kapsamında kullandığını, Davalı işletme içindeki tüm dekorasyonu, aynı zamanda müvekkile ait ---- markasında da logo olarak bulunan,

tüm dünyada ---- tanınmış olan ------- üzerinden kurguladığını, Davalı yalnızca -------markasını tabela ve tanıtım araçlarında kullanmakla kalmamakta olup, aynı zamanda halkın gözünde "Müvekkil markasının bir işletmesi imiş gibi izlenim yaratma amacı ile" tüm cafenin içini------ etmiştir.” Dediğini, ----- tarafından hazırlanmış olan "marka inceleme kılavuzu------- numaralı maddede--------- şeklinde ifade yer aldığını, Davacının patentine sahip olduğu ürün ----bilinen adıyla -------isimlerle adlandırılan yaklaşık 40 yıl önce icat edilen mekanik bir bulmacadır. ------ patentine konu olan durum -------- bulmacasının mekaniğidir.

Dolayısıyla, ------ sahip olmayan diğer şekllerin hepsi basit geometrik şekil olan küp olarak adlandırıldığını, ---- tasarımı ve renkleri ---------- tasarımı, kendine has tasarımının yanı sıra ----------- oluşması olduğunu, Ancak, somut olay değerlendirmesi yapıldığında müvekkil firmaya ait işyerinde bulunan küp herhangi bir renk barındırmamakta olup yalnızca metal düz bir kare prizma şeklinden ibaret olduğunu, Davacı tarafın basit geometrik şekil olan -------- kendi tekellerinde bulunduğu ve başkaları tarafından kullanılamayacağı, kullanılması durumunda iltibas yaratacağı yönündeki beyanlarının hukuken kabul edilebilir yanı bulunmadığını,

Davalı müvekkil’in internet sitesini kullanarak sanki rubik’s markasının şubesiymiş gibi halkı yanıltabileceği yönünde yersiz ve komik olmaktan öteye gidemeyen iddialarda bulunmuştur.

Marka logoları tamamen farklı olmakla birlikte bilirkişi raporunda da görüldüğü gibi internet sitesine girildiğinde kime ait olduğu ve hangi sektörde iş yaptığı çok net bir biçimde bellidir ve yine bilirkişi raporunda söylenildiği gibi müvekkil şirket ve davacı aynı sektörde hizmet vermemekte farklı sektör ve farklı tüketici gruplarına hitap ettikleri her iki tarafında marka kullanımlarının ortalama sıradan tüketici ve bilinçli tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalininde olmadığı,

davacı tarafın marka tescilinin bulunmadığı açıkça gözler önündedir işbu halde bu web sitesinin davacının internet sitesi gibi görülmesi beklenemeyeceğini, Davacı tarafından yapılan başvuru müvekkilimin yaptığı başvurudan yaklaşık 4 yıl öncedir ancak buna rağmen davacı ------ Sınıfa yönelik herhangi bir talepte bulunmamıştır. Kaldı ki davacı tarafından ---- yılında yapılan başvuruda da ------- Sınıfa dair hiçbir talep yer almamaktadır.

İşbu halde aynı tescil sınıfında olmayan bu marka için açılan davanın reddi gerektiğini, Davacı dilekçesinde kendilerine ait -------- markasının tanınmışlığından bahsetmiş ve bu tanınmışlık dolayısıyla müvekkile ait markanın hükümsüzlüğünü istemiştir.----- salt bir markanın tanınmış marka olması farklı mal ve hizmetler için korumaya gerekçe olarak yeterli görülmediğini,--------- tescilli tanınmış bir markanın tescil kapsamındakinden farklı mal ve hizmetler için engel oluşturabilmesi,

ancak somut olayda markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar sağlama, tanınmış markanın itibarını zedeleme veya ayırt edici karakterine zarar verme koşullarından birisinin gerçekleşmesine bağlı olduğunu belirtmiş ve Aleyhte açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini mahkemeye depo edilen paranın iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması yönünde marka davasıdır.

Davacı tarafından 19/11/2024 tarihli dilekçe verildiği, davalı taraf ile sulh olunduğu, sulh protokolünün sunulduğu, işbu davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 19/11/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacı ile taraf ile sulh olunduğu, sulh protokolünün sunulduğu, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken harç başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından taraflar lehince yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,