İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/136 K.2024/217

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/136 Esas

KARAR NO:2024/217

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/08/2021

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bünyesinde bulunan şirketler ile başta -------olmak üzere ------- üretimi, doğal gaz dağıtımı, elektrik dağıtımı ve satışı alanlarında faaliyet gösteren------markasıyla tüm ----çapında bilinen bir marka olduğunu, ------- numaralı ile markalarının koruma altında olduğunu, -------- sitesinde davacı şirketlerin bilgisi ve onayı olmaksızın tanınmış tescilli markasının birebir taklit ve kopya edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiğini, BTK nezdinde gerekli başvuruların yapılmış olup bu siteye erişimin engellendiğini,

ancak karşı tarafın-------- yeni bir internet sitesi açarak faaliyetlerine devam ettiğini, davacı adına tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılması nedeniyle bahse konu internet sitesi ile------adreslerine erişimin engellenmesi amacıyla -------- tarihin ------dosyasında talepte bulunulmuş ise de Hakimlik tarafından yapılan inceleme neticesinde taleplerinin reddedildiğini,

yaptıkları araştırmalar neticesinde davalı yanca -------- kök kelimesinin sonuna 64-65-66 vb. rakamlar ekleyerek oluşturduğu ------alan adlarının------ tarihlerinde satın alındığı ve ---------dahil olmak üzere aradaki sayıları içeren tüm alan adlarının önceden satın alındığını, davalının yeni siteler üzerinden sürekli olarak faaliyetine devam ettiğini, davalının ------------güncel olarak internet sitesi adresleri bilgilerini paylaştığı, davalının davacının markasını izinsiz kullandığını,

bu sebeplerle davacı şirketin marka hakkına açıkça saldırı ve tecavüz eylemlerinin gerçekleştirildiği yasa dışı ve suç nitelikli durumun engellenmesi amacıyla ihityati tedbir taleplerinin kabulü ile--------- adreslerine erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ve önlenmesini, marka hakkına tecavüzün durdurulması ve ortadan kaldırılmasına, davalılar aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları davalıdan karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekalet alacağının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle -----bölümünden-----oldum ve bu tarihten itibaren ------- olarak çeşitli şirketlerde bu görevde bulunduğunu, dönem dönem serbest çalışan olarak da birçok kişi ve kuruluşa yazılım geliştirme hizmeti sunduğunu, ----------- dışında diğer alan adlarıyla herhangi bir bağlantım bulunmadığını, bu alan adının tarafından geliştirilmesi istendiğinde, sadece bir ödül/hediye sitesi olarak kurulması talep edilmiş, fakat içerik hakkında herhangi bir bilgi verilmemiş, işim gereği,

yalnızca yazılım geliştirici olarak hareket ettim ve ------- ------ potansiyel müşteriye sunum yapmak amacıyla aldığını, ilgili web alan adında herhangi bir zaman diliminde ticaret gerçekleşmemiş olup, potansiyel müşterinin satın alım yapmaması sebebiyle bahsedilen yazılım da tamamlanmamış veya satışı yapılmamış olduğunu, bu nedenle, ilgili --------- tarafımca pasifhale getirilmiş ve herhangi bir yazılım geliştirme sağlanmamış olduğunu beyan ederek yapılan sunumun üzerinden yıllar geçmiş olması ve sitenin kullanılmamış olması esasıyla davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tarafıma yansıtılmamasını talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu internet adreslerinin kullanılma dolayısıyla aksa esas unsurlu markaları yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davacı şirketin ----- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tescil edildiği,-----adına tescil edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce marka uzmanı ---- ve bilişim uzmanı ----- oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; ----------erişimin engellenmiş olduğu,---- olduğu, ------ yayında olduğu ve davacının markasının kullanıldığı, erişimin engellenmemiş olduğu, ----- kullanılarak yapılan incelemede; ------ yapan kişi ve yönetici bilgisinin ----olduğu, alan adının -----tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu,

alan adı kaydının --- kullanılarak yapıldığı,---- kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, alan adı kaydının ---- kullanılarak yapıldığı, ---- alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin ---olduğu, alan adının --- tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, alan adı kaydının -------- adlarını kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin ---- olduğu, alan adlarının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, alan adları kayıtlarının ---- yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu,

alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, alan adı kaydının -----kullanılarak yapıldığı,---- kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, alan adı kaydının ------- kullanılarak yapıldığı, davacıların tescilli markaları ile davalı sitelerdeki kullanılan markaların görsel işitsel ve kavramsal olarak aynı olduğu, davalı taraf internet sitelerinin içeriğinin ---- kapsamında olduğu, davacılar markalarının tescilli olduğu sınıfların ------- olduğu,

bu yönüyle bakıldığında davalı taraf faaliyetlerinin, davacı markalarının tescili kapsamında bulunmadığı, davalı internet sitelerinde, davacılara ait markaların aynısının kullanılması ile taraflar arasında ekonomik ve/veya işletmesel bir bağ olduğu kanısıoluşacağından 6769 Sayılı SMK m.7/2(b) gereği “davalı sitelerdeki marka kullanımının davacılar markalarıyla ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29, 149. Maddeleri

GEREKÇE

Dava. SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davasıdır.

Davacı taraf,------ana unsurlu birden çok tescile konu marka hakkına sahip olduğunu, davlı tarafın ----- kendisine ait markanın alan adı ve site içeriklerinde de iltibas oluşturulacak şekilde kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu ve bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını,

maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir.

Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın ------ ana unsurlu seri markalarının bulunduğu, markaların halen koruma altında bulunduğu, davalı tarafın -----kullanımlarının ----- davacının markalarının tescil edildiği şekil olan kare zemin üzerinde yeşil ve mavi renk üzerine ------------- yazıldığı şekil olan markasal kullanımlar ile birebir aynı kullanımlar olduğu, site içeriklerindeki kullanımların da bu şekilde birebir aynı olduğu,

davalı taraf internet sitelerinin içeriğine bakıldığında ----Sınıf kapsamındaki -----kapsamında faaliyet gösterdikleri, davacılar markalarının tescilli olduğu sınıflar---- ile aynı sınıflardaki kullanı kapsamında olmadığı ancak davalı kullanımlarının davacı tarafa ait markasal kullanımların birebir aynısı olduğundan taraflar arasında ekonomik ve/veya işletmesel bir bağ olduğu kanısı oluşacağından 6769 Sayılı SMK m.7/2(b) gereği “davalı sitelerdeki marka kullanımının davacılar markalarıyla ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu gözetilerek marka hakkına tecavüz yönünden davacı tarafın davasını ispat ettiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne

dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.