İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/169 K.2024/3

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/169 Esas

KARAR NO:2024/3

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:18/07/2022

KARAR TARİHİ:03/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkile ait ----- birebir olacak şekilde kopyalayarak kullandığını, karşı tarafın, müvekkilin haklarına tecavüz ettiği karşı tarafın -----sitesi ile tespit edildiğini, taraflara ait -----sitelerinin ana sayfaları incelendiğinde davalının müvekkile ait ---- olacak şekilde kopyaladığını, hatta ----- arasında tek farkın iletişim numaraları olduğunu, müvekkilinin kendisinin oluşturduğu markaları tescil ettirmek ve aktif olarak kullandığını, müvekkilinin markalarına ait birçok alan adının da tescil sahibi olduğunu,

davalının taraf müvekkilinin markasal kullanımının hakkını ihlal ederek ticari faaliyetine devam ettiğini belirterek; davalının, müvekkilin marka hakkına tecavüzünün tespiti, durdurulması ile önlenmesine, davalının, müvekkilin marka hakkını tecavüzü neticesinde, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL’lik maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ----- internet sitesinin davalı ------- ait olup olmadığı, sitenin alan adında ve içeriğinde davacıya ait -------- markalarına tecavüz teşkil edecek şekilde marka kullanılıp kullanılmadığı, davacının bu nedenle maddi tazminat talep edip edemeyeceği, maddi tazminatın ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı ------ tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir. ------------üzerinde inceleme yapılarak kime ait olduğu, davacıya ait markaların veya iltibas yaratacak şekilde benzerlerinin kullanılıp kullanılmadığı, davacıya ait internet sitesi içeriğinin aynen kullanılıp kullanılmadığı hususunda marka uzmanı ve bilişim uzmanından rapor aldırılmış olup, ---- tarihli raporda, dava dilekçesinde davalıya ait olduğu belirtilen---------olduğu belirtilen ----------- karşılaştırılmalı yapılan incelemede;

her iki site tasarımının, sitelerin içeriğinde yer alan görsellerin ve metinlerin firma iletişim numaraları haricinde birebir aynı olduğu, sitelerde yer alan menülerde davalıya ait olduğu belirtilen -------- adlı sitede, davacı firmaya ait olduğu belirtilen--------farklı olarak ---------- menüsünün olmadığı, diğer bütün menülerin ve menülerin bağlantılı olduğu sayfalardaki bilgilerin ve görsellerin birebir aynı olduğu, her iki sitede ------- logosunun kullanıldığı, davalıya ait olduğu belirtilen--------- iletişim numarasının ----------- olduğu, davacıya ait olduğu belirtilen----------bilgilerinde; firma adresinin -------olduğu,

o ----- bilgilerinde. İletişim numarasının ------olduğu, davacıya ait olduğu ---- site tescil bilgilerinde; --------tarafından --------- adına kayıt edildiği, alan adının kaydının ----tarihinde yapıldığı ve kaydın ----- tarihinde son bulacağı, Sitenin ----- adresinden yayınlandığı, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının -----firması olduğu, -----------olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tescilli markasının ve Davacı internet sayfasının aynı olarak Davalı internet sitesinde kullanıldığı Teknik Bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu kullanımının haksız rekabet, iltibas ve karışıklığa sebep olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli ------ markasının tescilli olduğu eğlence sektöründe kullanılması dolayısıyla marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı tarafın adına tescilli ----- markasını kendisine ait internet adresinde ve sosyal medya hesaplarında kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve bu sebeple tecavüzün tespiti, durulması ve önlenmesi ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-a maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, 7/3-e maddesinde ise ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında,------markasının davacı adına tescilli ve halen koruma altında bulunduğu,

tedbirin değerlendirilmesi yönünden alınan raporda davalıya ait olduğu belirtilen -------olduğu belirtilen ---------- karşılaştırılmalı yapılan incelemede, her iki site tasarımının, sitelerin içeriğinde yer alan görsellerin ve metinlerin firma iletişim 'numaraları haricinde birebir aynı olduğu, sitelerde yer alan menülerde davalıya ait olduğu belirtilen ---------- davacı firmaya ait olduğu belirtilen ----- siteden farklı olarak ------olmadığı, diğer bütün menülerin ve menülerin bağlantılı olduğu sayfalardaki bilgilerin ve görsellerin birebir aynı olduğu, her iki sitede de-------- logosunun kullanıldığı,

her iki ---------- pazarlamasının yapıldığı, davalının kullanımının da davacının markasının tescilli olduğu ----- hizmetlere yönelik kullanım olduğu dikkate alındığında davalının aynı marka ve logosunu kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu kabul edilmiş, davacı tarafça süresi içerisinde ------- tarihli ara karar gereği bilirkişi ücretini yatırmadığı dikkate alındığında maddi zararını ispat edemediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davacıya ait---------markasını davalı tarafın internet sitesinde aynı haliyle kullanılmak suretiyle davacının marka hakkına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİNE,

2-Marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA VE ÖNLENMESİNE,

3-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 85,39 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 166,09 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 571,75 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.571,75 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 1.785,875 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2024