İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/189 K.2023/245

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189

KARAR NO : 2023/245

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkilinin 1929 yılında ---- ticari gayrimenkul hizmetleri sunan bir şirket olarak kurulduğunu,--- yasaları uyarınca kurulu ve faaliyette bulunan bir şirket olarak müvekkilinden, ---- ile Türkiye Cumhuriyeti arasında imzalanmış bulunan 04.06.1932 tarih 2002 sayılı kanunla onaylanan İkamet Mukavelesi ve Anayasa’nın 91. maddesinin yanı sıra, 1883 tarihli Paris Sözleşmesi’nin 3. ve 4. maddeleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca da yabancılık teminatı ödemesinin istenmesi mümkün olmadığını,

tecrübesiyle dünyanın önde gelen ticari gayrimenkul danışmanlığı şirketlerinden biri olan ------ şirketler grubunun bir parçası olan müvekkilinin, dünya çapında 6.300 profesyonelle altı kıtadaki 170 ofisi aracılığıyla 90 yılı aşkın süredir, yatırımcılara, şirketlere ve mülk sahiplerine gayrimenkul komisyonculuğu, kiralama, yatırım satışları dahil sermaye piyasaları, küresel kurumsal hizmetler, endüstriyel ve lojistik hizmetler, mülk yönetimi, perakende hizmetleri, kiracı temsilciliği, değerleme ve danışmanlık hizmetleri,

gayrimenkul yönetimi gibi hizmetler sağlamakta olduğunu,----- markası aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da bir parçası olup, Paris Sözleşmesi hükümleri gereği hiçbir tescile gerek olmaksızın Türkiye’de koruma altında olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde müvekkilimizin ---- markası ---- tescil numarası ile ve müvekkilinin ŞEKİL markası ----- tescil numarası ile 35. sınıf kapsamında tescilli olduğunu, davalı şirketin ----- markasını TÜRKPATENT nezdinde ------tescil numarası ile 6., 7., 11. ve 19. sınıf kapsamındaki malların yanı sıra, 36. sınıf kapsamındaki için tescil ettirmiş olduğunu,

müvekkilinin-----markasını Türkiye’de tescil ettirmek istediğini, dava konusu----- sayılı----- markasının tescil tarihi 26 Temmuz 2011 olduğunu, ----- sayılı----- marka tescilinin iptaline karar verilmesini ve tescilin üçüncü kişilere devri veya temlikinin veya üçüncü kişilere lisans verilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,

Müvekkiline ---- başvuru numaralı------ ibareli markasını SMK m. 9 hükmünde aranan şartlar uyarınca ciddi şekilde kullandığını, müvekkili tarafından marka tescil edildikten sonra ve devamında 5 yıl süreyle sebepsiz yere kullanımı durdurulmadığını, müvekkili markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerde SMK m.9 hükmü çerçevesinde ciddi şekilde kullandığını, bu sebeple davayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından markanın kullanımının var olması nedeniyle davanın reddi gerekmekte ise de;

davacı tarafından müvekkile ait markanın tüm mal ve hizmetler kapsamında iptalini talep etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin iptali talep edilen markasını ciddi şekilde kullanıyor olması nedeniyle davanın reddine; aksi kanaatte davacı tarafından müvekkile ait markanın 06 / 07 / 11 / 19. Sınıflar kapsamında iptal edilmesinde hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ---- tescil numaralı ----- markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde tescil tarihinden bu yana ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu sebeple SMK'nun 26.maddesi uyarınca iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacı 'nin -----Ticaret Sicil Müdürlüğünde davalı şirketin 24/09/1998 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı ------ markasının 06, 07, 11, 19 ve 36 sınıflarda 25/07/2011 tarihinde davalı adına, davacı şirkete ait -----markasının 36. Sınıfta tescil işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir.

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde

kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava 6769 sayılı kanunun . Maddesinden kaynaklı, markanın tescilli olduğu sınıflarda etkin kullanılmamasından kaynaklı marka iptali davasıdır.

Davanın mahiyeti gereği ve 6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği hükmü dikkate alındığında iptali talep edilen davalı adına----tescil numaralı -----markasının tescilli olduğu tüm Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımın bulunduğunu ispat yükü davalı taraftadır.Davalı taraf ispat yükü kendisinden olmasına karşın dava konusu markayı----- tescil numaralı -----markasının tescilli olduğu tüm Sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullandığına dair ispata yeterli bir delil ibraz etmediğinden etkin kullanımı ispat edemediği kabul edilmiş ve davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davalı adına tescilli bulunan -----tescil numaralı ------ markasının tescilli olduğu tüm sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 47,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 208,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık, istinaf başvuru merci mahkememiz olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.