İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/195 K.2023/285

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/195 Esas

KARAR NO:2023/285

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/08/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tarımsal girdi alanında ---- en büyük özel kuruluşu olan ve ---- tarafından açıklanan ------ listesinde ----- yer aldığını ve uzun yıllardır hem kendi faaliyetlerinde hem de iştiraklerinde ----ibaresi ile faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin ----- tarihinde tescil edilmiş olup, kuruluş tarihinden itibaren de bu unvan ile faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin bugün ----- tanınmışlığı en üst düzeyde olup, başta gübre ---- önemli yatırımlarıyla faaliyet gösterdiğini;

---- gösteren müvekkili şirketin aynı zamanda, birçok iştirakinin bulunduğunu ve bu iştiraklerde de yine ---- ibaresinin kullanıldığını; ---- faaliyet gösteren müvekkili şirket aynı zamanda------ gösterdiğini; müvekkili şirketin sosyal sorumluluk projeleri de yürüttüğünü ve dört farklı okulunun bulunduğunu; müvekkilinin --- nezdinde tescilli bir çok ---- markası olduğunu; müvekkilinin ayrıca ------ tanınmış markasının bulunduğunu;

davalının tescil ettirdiği unvanın, zamanla tanınmış olan müvekkili şirkete ait markanın gücünün ve etkileme alanın zayıflamasına neden olacağını ve---- tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacağını; bu bakımdan davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmesinin gerektiğini; davalının ----- yılında iltibas oluşturacak bu ismi tescil ettirmesinin müvekkili şirketin tescilli markalarına tecavüz oluşturduğunu; davalının müvekkili şirket ile benzer sektörlerde faaliyet gösterdiğini, bu hususun da yine müvekkili şirket ile haksız rekabet oluşturacak nitelikte olduğunu;

davalının ticaret unvanını kötü niyetli olarak seçtiğini belirterek davalı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak davalı kullanımları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davalının müvekkili şirket markalarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmesini; davalı unvanından ------ ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ticaret unvanında ------ ibaresini kullanmasının davacının -----unsurlu marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı, davalının ticaret unvanın davacının ticaret unvanı ile benzer olup olmadığı, bu nedenlerle davalının ticaret unvanından ---- ibaresinin terkin edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı ----- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.---- kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, davacı şirketin---- tarihinde, davalı şirketin ise ---- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup marka uzmanı------ tarihli raporunda özetle; yapılan tespitte bu adreste Davalı ----- herhangi bir bilgiye rastlanmadığına dair görüş bildirmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davacının ------- ibareli markalarına tecavüz teşkil ettiği ileri sürülen davalı unvanı------- markasal kullanıldığı ispatlanamadığından, marka hukuku anlamında bir tecavüzden bahsedilemeyeceği, taraf unvanlarının çekirdek unsuru olan -------benzer olduğu; aynı alanlarda faaliyet gösterdikleri; aynı alanda faaliyet gösteren iki firmanın birbirleri ile benzer ----- unvanını kullanması sonucunda tüketici nezdinde iltibas tehlikesi ortaya çıkacağına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.TTK'nın 52. Maddesinde; Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili------------ Kanunun 7 nci maddesiyle, bu fıkrada yer alan -------- şeklinde değiştirilmiştir. malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafın ticaret unvanındaki kullanım dolayısıyla davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davalının ticaret unvanında bulunan -------ibaresinin terkininden ibaret terkin davasıdır.Davacı taraf davalı tarafın ticaret unvanında bulunan ------ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

yine kendisine ait ticaret unvanının davalı tarafça dürüstlüğe ayıkırı ve iltibas oluşturacak şekilde kullanılması dolaysıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve ---------ibaresinin ticaret unvanından tekinini talep ve dava etmiştir.Tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilip incelendiğinde davacı tarafın ticaret unvanının ------ olduğu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiği, çalışma konusunun ----- hakları iktisap tesis terkin ve fek edebilir ve şirketin ------- tarihinde tescil edilen tadil mukavelesinde yazılı olan diğer işler” olduğu, davalı tarafın ticaret unvanının -------- Olduğu,

şirketin ------- tarihinde tescil edildiği ve faaliyet konusunun diğer faaliyet alanlarının yanında ------- şeklinde tanımlanmıştır.

Bu tespitten sonra sunulan deliller ve davacının iddiaları ve ticaret sicil kayıtları ve -------kayıtları dikkate alınarak davacının marka hakkına tecavüz yönündeki iddiaları değerlendirilmiş; sunulan deliller ve -----kayıtları dışında davacı tarafça davalının ----ana unsurlu markaları yönünden davalının ihlal oluşturabilecek bir kullanımı bulunduğuna dair bir delil ibraz edilmediği,

davalının tek başına ticaret unvanında ------------ibaresini kullanmasının SMK'nın 29. Ve 7. Maddesi gereği marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı dikkate alınarak davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın TTK'nın 52. Maddesi gereği davalı şirketin ticaret unvanının terkinine yönelik talepleri de değerlendirilmiş, taraf unvanlarının çekirdek unsuru olan ------ ibarelerinin benzer olduğu; aynı alanlarda faaliyet gösterdikleri;

aynı alanda faaliyet gösteren iki firmanın birbirleri ile benzer -------- unvanını kullanması sonucunda tüketici nezdinde iltibas tehlikesi ortaya çıkacağı, davacının tescilinin öncelikli olduğu, davacı tarafın şirketinin sektörde tanınmış ve biline bir şirket olduğu hususları dikkate alındığında iltibas tehlikesinin oluşacağı kabul edilerek davacı tarafın davalının ticaret unvanında bulunan -----------ibaresi yönünden terkin talebinde bulunma hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davacının -------ibareli seri markaları yönünden ve davalının ticaret ünvanı iltibas yaratacak şekilde kullanılması dolayısıyla davalının ---- ibaresini kullanması nedeniyle ticaret unvanında bulunan -----ibaresinin TERKİNİNE,

2-Davacı tarafın marka hakkına tecavüz yönündeki taleplerinin REDDİNE,

3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin------ çapında yayın yapan tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına ve kararın ilgili ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine,

4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde ticaret unvanı terkin davası üzerinden kabul edilen kısım yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 458,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.458,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 5.729,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 5.729,25 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

19/12/2023