İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/232 K.2024/266

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/232 Esas

KARAR NO:2024/266

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/10/2022

KARAR TARİHİ:05/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili -----üstünde bir süre boyunca -------- saç ekimi başta olmak üzere sağlık sektöründe çeşitli hastane ve sağlık kurumlarında yönetici konumunda bulunmuş ve bu sektörde yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, özellikle sağlık turizmi sektöründe aktif olarak faaliyet göstermeye başlamış ve bu alanda önemli çalışmalara imza atmış, çalışmaları ve tanınırlığına ilişkin yazılı ve dijital basında yer alan haber ve içeriklerinin sunulacağını, sağlık turizmi sektöründe faaliyet göstermek için ---- adıyla bir şirket kurduğunu,

tedavi olmak için yurtdışından -------- gelmek isteyen yabancı ülke vatandaşlarının tüm seyahat, konaklama, tedavi ve dönüş işlerinin koordinasyonunu yürütmek için faaliyet gösterdiğini, gerek ---- gerekse yurtdışında ------ tanınmakta ve saç ekimi alanında bu isimle bilindiğini, mesleki ve ticari faaliyetlerinde kendi adını dahi kullanamadığını, müvekkilinin adı ve soyadı, boşanma aşamasında olduğu eşi Davalı ---- tarafından kendi adına tescil ettirildiğini, taraflar arasındaki boşanma davası, halen-------dosyada derdest olduğunu,

müvekkilin kişiliğinin en ayrılmaz parçalarından biri olan adı ve soyadını içeren------ tarihinden itibaren koruma altında olacak şekilde, ----------- tarihinde Davalı -----------tarafından marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin , kendi adı ve soyadının marka haklarının sahibi olmadığı için, ticari faaliyetlerinde adını dahi kullanamamakta ve bu sebeple ciddi anlamda zarara uğradığını, kişilik hakkının da zarar gördüğünü, Medeni Kanun m.26 uyarınca da "Adı haksız olarak kullanılan kişi buna son verilmesini isteyebilir".

Hükmüne paralel olarak SMK nun 6/6 ve m.25, başkasına ait kişi adlarının marka olarak tescilinin, ilgili kişinin itirazına tabi olduğunu ve bu şekilde tescil edilmiş bir markanın hükümsüzlüğünün, adın sahibi tarafından talep edilebileceğinin hükme bağlandığını, müvekkili, davalının kendi adını tescil ettirmesini kesinlikle istemediğini ve bunu davalıya çok kereler bildirmiş olduğunu, gerek evliliği sırasında gerekse de boşanma aşamasında, kendi adı ve soyadını mesleki faaliyetlerinde kullanamadığını, isminin Davalı tarafından tescil edilmiş olması, aynı zamanda Müvekkilin kişilik haklarına da zarar verdiğini, Bu nedenlerle;

müvekkilinin telafisi güç ve imkânsız zararlara uğramasını engellemek için Davalı ----- tescilli "..."------ markasının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebimizin öncelikle incelenerek kabulüne, davalı adına tescilli "..." markasının, Sınai Mülkiyet Kanunu m.6 ve m.25 hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili ile evliliği sürecinde kızlık soyadı olan ------ yasal hiçbir yazışmasında kullanmadığınır ve sadece müvekkilinin soyadı olan ---- yaşamını sürdürdüğünü, marka tescilinin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, boşanma sürecine girmeden önce tüm faturaların müvekkili ---------- şahsi firmasından kesildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettikleri beyan edilmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------- tescil nolu markanın hükümsüzlüğü şartlarının bulunlup bulunmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Ticaret sicil kaydı yazı cevabında, ----- tarihinde tescil edildiği ve ortağının davacı şahıs olduğu bildirilmiştir.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı markasının ---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafa ait dokümanlar ile marka adını taşıyan internet sitesi ve sektörel araştırma yapılmak suretiyle dava konusu markanın tanınmışlık düzeyinin de belirlendiği ve hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda marka hukuku uzmanı, sağlık sektör uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan heyet raporunda özetle. Davacıya ait olduğu belirtilen------ yapılan incelemede; ---- yılından itibaren saç ekimi yaptığı,-----belirtildiği, İletişim bilgilerinde.

Telefon numarasının ------olduğu, Site tescil bilgilerinde; --------- adına kayıt edildiği, Alan adının --- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ----- tarihinde son bulacağı,--------- olduğu ----- tarihli arşiv kaydı olduğu tespit edilmiştir. Sitede yer alan -------- yer alan hesapta yapılan incelemede; ------olduğu,-------- açıklamasının yer aldığı, -----tarihinde oluşturulduğu, ------ adresinin yer aldığı, Hesabın takipçi sayısının ---- olduğu tespit edilmiştir.

Sitede yer alan------ adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede. Hesap adının songulalcihair olduğu, ----- bilgilerinin yer aldığı, ------olduğu tespit edilmiştir. Sitede ----- adresinde yer alan ---- incelemede.

Hesap adının songulalci olduğu, ------- yer aldığı, -------tespit edilmiştir-------- incelemede; --- ---- olduğu,-----------yer aldığı, ----- tarihinde oluşturulduğu, ---- olduğu tespit edilmiştir. -------davalı adına tescil edilmiş olduğu, Davalı adına ---- tescilli markanın SMK 6/3 ve 25. maddesi uyarınca ---------- açısından KISMİ HÜKÜMSÜZLÜK KOŞULLARININ mevcut olduğu, Davalı adına ------ no ile tescilli markanın SMK 6/9 maddesi uyarınca ------ Sınıfta yer alan hizmetler açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/6 ve 25/1 Maddesi Maddeleri,

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli -------- kötü niyetli tescil edildiğinden bahisle SMK'nın SMK 6/6 ve 25/1 Maddesi gereği markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf davalı adına tescilli --------- tescil nolu markanın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/6 maddesi gereği hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, davacı tarafın ticaret unvanında yer alan ------ davalı tarafın markasının ana unsuru olan ------ genel izlenim bakımından benzer oldukları, davacı tarafın ----kayıtlarına göre ve internet sitesindeki faaliyet konusu dikkate alındığında davalı adına tescilli ----Sınıfta yer alan ----- bakımından markanın hükümsüzlüğünün talep edilebileceği kabul edilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/6.

Maddesinde "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu somut olayda dava konusu ----bareli markanın ------ tarihinde tescil edildiği, davacı tarafın nüfus kaydı incelendiğinde davacının evlilik öncesi ------ kayıtlı olduğu, bu haliyle davacı ad ve soyadının davalı adına marka tescilinin yapıldığı, davacı tarafın tescil edilen marka ile iş yeri sahibi olduğu, markayı kendi adına kullandığı, davalı tarafın davacının eşi olduğu ve davacının iş yerinde kendi nam ve hesabına hükümsüzlüğü talep edilen markayı kullandığını bildiği ve bu haliyle hem SMK'nın 6/6.

Ve hem de 6/9. Maddesinde düzenlenen nispi red nedenleri arasında belirtilen şartların gerçekleştiği, her ne kadar davalı tarafça davacının rızasının bulunduğu beyan edilmiş ise de -----kayıtlarında davacının muvafakatının bulunmadığı, nazara alındığında SMK'nın 6/6. Ve 6/9. Maddesinde belirtilen hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.