İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/233 K.2024/1688

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya elektrik malzemeleri satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 49.803,22 -TL alacağın ödenmesi Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline ait prefabrik yapıya, ... adlı çalışanları tarafından, müvekkilinin talimatları dışında tadilat yaptırıldığını, tadilat sırasında kullanılan malzemeler davacı ile dava dışı ... dan alındığı ve faturaların arkasının ... tarafından imzalandığını,yapılan araştırmada davacı ve diğer firma tarafından 270.000-TL'yi aşan fatura düzenlendiği,

ayrıca faturaların usulsüz olup aynı içerikli faturalar düzenlendiğinin tespit edildiğini, fatura içeriği mal ve hizmetlerin büyük bir kısmının gerçekte satın alınmadığını, bu suretle davacı ile ... 'nın ... ile birlikte gerçeğe aykırı faturalar düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilince yaptırılan delil tespitinde davacı ile diğer şirketin düzenlediği faturaların gerçek durum ile bağdaşmadığı, yapılan tadilatın çok daha düşük miktarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine ... ile davacı ve ...yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek,

davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda, davacının ve davalının ticari kayıtlarına göre, davalının icra takibi tarihi itibariyle davacıya 35.455,28-TL borçlu olduğunun görüldüğü, bu miktar yönünden tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği, aradaki ilişkinin satım sözleşmesi olması sebebiyle, satılan malın kullanılıp kullanılmadığı iddiasının davacıyı bağlamadığı, davalının kendi defterlerindeki kayıtların aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı,

yine davacının, davalının defterlerindeki tespit edilen bu miktarları aşan bir alacağı olduğunu gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.455,28-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine,%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; davacı tarafça ticari ilişkinin son dönemlerinde sahte ve fahiş faturalar düzenlendiğini, bu işlemlerin fark edilmesi üzerine davacının mal ve hizmet karşılığı olmayan faturalarının ödenmediğini, ancak mahkemece gerekçesiz olarak hüküm kurulduğunu, müvekkiline ait bir ... yapı bulunduğunu, araştırmalar sonucunda bahsi geçen prefabrik yapıya ilişkin olarak davacı tarafça çok yüksek tutarlı faturalar düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu faturalar usulsüz olup faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin satın alınmadığını,

bu suretle davacının müvekkilinin çalışanı ... ile birlikte gerçeğe aykırı faturalar düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattığını, alınan bilirkişi raporunun da iddialarını doğruladığını, davacının sahte faturalara konu ettiği mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bilirkişi raporunda davacının müvekkiline sunduğu mal ve hizmetlerin değerinin 7.300-TL olarak belirlendiğini, faturalarda geçen malzemelerin tamamen hayal ürünü olduğunu, davacının iddialarını kanıtlayamadığını, aksine müvekkilince malların teslim alınmadığının kanıtlandığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya elektrik malzemesi satışı yapıldığı, ödenmeyen 49.082,12-TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının davalıya düzenlediği takibe konu edilen cari hesap ekstresine ait 2017 yılında toplam 16 adet KDV dahil 46.780,02-TL fatura olduğu,

bu faturaların 10 adet KDV dahil 27.172,25-TL tutarlı olanının tarafların yasal defterlerine işlendiği, 2017 yılı mayıs ayına ait 6 adet KDV dahil 19.607,77-TL tutarlı faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, ancak davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, 2017 yılı mayıs ayı faturalarının davalı tarafça BA formu ile beyan edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 10.03.2017 tarihinde davalı taraftan 35.455,28-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde 06.03.2017 tarihinde davacıya 35.455,15- TL borçlu olduğu,

davacı tarafın 2017 mayıs ayı faturaları ile birlikte 20.05.2017 tarihinde 55.063,05 TL alacak bakiyesine ulaştığı, ancak 2017 mayıs ayına ait faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve vergi dairesine beyan edilmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.455,28-TL alacaklı olduğu, davacının bu miktarı aşan faturalarının davalıya tebliğine ilişkin bir delil sunulmadığı, delil tespit raporu dikkate alınarak faturalar incelendiğinde, Büyükçekmece koğuşlarında tesis edilmiş elektrik tesisat iş bedellerinin, sunulan faturalar toplamının KDV dahil 8.614-TL kadarını kapsayabileceği kanaati bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından; davacının cari hesap alacağına dayanak faturaların usulsüz olduğu, faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin satın alınmadığı ve müvekkiline teslim edilmediği, davacının müvekkilinin eski çalışanı ... ile işbirliği içerisinde gerçeğe aykırı faturalar düzenlediği ileri sürülmüştür. Söz konusu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemiştir.

Davalı tarafça delil olarak dayanılan delil tespiti raporunda, davalıya ait prefabrik yapılarda mevcut elektrik imalatlarının değeri 7.300-TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından kendi çalışanı ... ile davacı şirket yetkilileri hakkında bulunulan suç duyurusu sonucunda başlatılan soruşturma sonucunda, şikayete konu fiillerin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında, davalı tanıklarının beyanları da faturalar konusu malların teslim edilmediğini kabule yeterli değildir. Davalı tarafça yaptırılan delil tespitinde, davalıya ait prefabrik yapılarda davacının faturalarında yazılı tutarlarda malzeme kullanılmadığı, daha az miktar ve tutarda malzeme kullanıldığı tespit edilmiştir.

Ancak taraflar arasındaki ilişkinin davacının prefabrik yapılarının tadilatına ilişkin olmayıp mal satımına ilişkin olduğu , davalının satın aldığı bu malzemeleri münhasıran prefabrik yapıların tadilatında kullanması gerekmemektedir.

Bu nedenle söz konusu tespit raporu, davacının faturaları konusu malların davalıya teslim edilmediğini kabule elverişli değildir.Açıklanan nedenlerle,Davacının, davalının o dönemde çalışanı olanı ... ile işbirliği içerisinde davalı aleyhine gerçeğe aykırı faturalar düzenlediği iddiası konusunda başkaca bir delil de bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan davacı faturalarından kaynaklanan alacağa hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmayıp istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.