İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/112 K.2025/13

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/112 Esas

KARAR NO: 2025/13

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/05/2023

KARŞI DAVA TARİHİ: 07/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı tarafça sunulan ---- Sayılı Dosyasıyla Birleştirilmesi talepli dava dilekçesinde özetle;----markasının davacı --- adına -- Tarihinde tescil edildiğini, Davalı ------ şekilde Davacının tescilli markasıyla ------ Sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı bakımından taraf markalarının mal/hizmet listelerinin AYNI/AYNI TÜR ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunan ------ markasını ---- Tarihinde Tescil ettirdiğini, Davacının hiç bir zaman Davalı adına tescil edilen ---- sayılı markaya karşı sessiz kalmadığını,

----- markasının, logosu, ayırt edici renk ve işaretlerinin tescil sahibi -----tüm haklarını Davacı ----- adına devredildiğini, Davalının tescil aldığı tarihlerde -----markasının İkbal ---adına tescilli olduğunu, ------ tarafından karşı tarafın ilk tescil başvurusuna itiraz edildiğini ancak itirazın ---- tarafından ---- nedeniyle başlayan hukuki sürecin en son ---- Tarihinde tebliğ edilen ------ ilamıyla olumsuz olarak neticelendiğini, Davalının ilk marka tescilini aldığı------ marka ve logosunun --- adına tescilli olduğunu,---- sayılı dilekçeyle -----marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini,

uncak----yayıma itiraz ücretininin ----- olarak ödendiği” gerekçesiyle----- reddedildiğini, ---- tebliğ edildikten sonra eksik kalan 5 TL’ yi de yatıran----Tarihinde ----dilekçe vererek ret kararına da itiraz ettiğini, Ret kararına yapılan itirazın da ------- kararıyla reddedildiğini, ilgili kararın --- Tarihinde ----tebliğ edildiğini, ----- ret kararlarının iptali için dava açıldığını, ----------kararıyla “6769 sayılı Kanunun 156.

Maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna” hükmettiğini, Görevsizlik kararı üzerine 05.04.2019 tarihinde ---- davanın açıldığını, ---- tarihinde tebliğ edilen ----- davacıya tebliğ edildiği, davacının ise mahkememize ------ kararının iptali yönünden yukarıda belirtilen 2 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra (görevsiz mahkemeye açılan dava hak düşürücü süreyi etkilemeyeceği) ----- tarihinde açtığı, bu sürenin de resen nazara alınması gereken bir süre olduğundan hak düşürücü süre nedeniyle DAVANIN REDDİNE…” hükmedildiğini, yaşı oldukça ileri olan ve kronik rahatsızlıkları bulunan,

kendisi adına tescilli markalara ilişkin ticari ve hukuki faaliyetleri sürdürmekte zorlanan ----markasını ---- devrettikten sonra ----- Tarihinde vefat ettiğini, ilgili tarihlerde ----- markanın sahibi olan ----- hiç bir zaman Davalının haksız tesciline karşı sessiz kalmadığını ve tescil başvurusuna yapılan itirazın reddedilmesiyle başlayan hukuki sürecin ------ Tarihinde sonuçlandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun m. 25/6 amir hükmünde Hükümsüzlük Davası için 5 yıllık zaman aşımı süresi belirlendiğini, ancak karşı tarafın tescil başvurusuna itiraz edilerek başlatılan hukuki sürecin ---- Kararı ile nihayete erdiğini,

-------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında "...bir davanın usul en açıldığı tarihte maddi hukuk ve usul hukuku yönünden hasıl ettiği neticeleri vardır.

Özellikle maddi hukuk alanında zaman aşımı kesilmiş olur..." hükmünün yer aldığını, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun m. 25/6 amir hükmünde belirlenen 5 yıllık zaman aşımı süresinin Davacı yönünden------- Nolu Kararının tebliğ edildiği --- tarihi itibarıyla başladığı konusunda hiç bir tereddüt bulunmadığını, Davacı---- sahibi olduğunu, halen Davacı adına tescilli ---- içerisinde yer alan 4 adet markanın------markaları olduğunu,

yürürlükteki mevzuat hükümleri ve---- tanımlanan---- adına tescilli tüm markaların ----- markasının tescil tarihi olan ----- tarihinden itibaren hukuki koruma altında olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmadığını, Davacı adına tescilli------------ markasını, logosunu, ayırt edici renk ve işaretlerini, marka altında ürettiği ürün ve malzemeleri gerek kendi işletmelerinin gerekse franchise bedeli karşılığında sözleşme ile bayilik verdiği işletmelerin tabelalarında,-----malzemelerinde, menülerinde, sosyal medya kanallarında ve reklam faaliyetlerinde yaygın ve yoğun şekilde kullandığını.

Davacının; ------ile ----- anlaşmaları yaptığını, Davacı adına tescilli markaların birebir aynısı olan markaları kendisi adına tescil ettiren Davalının KÖTÜ NİYETLİ olduğu ve tescillerin de HUKUKA AYKIRI olduğunu Davalının kötü niyetini ve marka tescillerin hukuka aykırılıklarını kesin şekilde ispat eden kronolojik sıralamanın şu şekilde olduğunu;

-- tarihinde Davacı ------- tarihinde Davalı adına ----------- markasının tescil edildiğini, Markaların tescillerine ilişkin kronolojik sırlama "Davalının markalarının hepsinin tescil tarihlerinin Davacı adına tescilli markalardan daha sonra olduğunu ve Davalının hukuka aykırı şekilde Davacı adına tescilli markaların birebir benzerlerini kendi adına tescil ettirdiğini" Davalının kötü niyetinin sabit olduğunu, Davalı ile Davacı arasında Davalı adına tescilli-----markası ile Davacı adına tescilli -------- markasının hükümsüzlüğünün talep edildiği karşılıklı davaların ---- Dosyasında Derdest olduğunu,

------- görevlendirilen Uzman Bilirkişi Heyetince hazırlanan ------ ibareli karşı davacı markasının benzer olduğu; karşı Davalı markası kapsamında yer alan -------Sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı bakımından taraf markalarının mal/hizmet listelerinin--------- benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu" tespitinin yapıldığını, ilgili davada yargılama süreci devam ederken Davalı tarafın,

mahkemece hükmedilecek hükümsüzlük kararını bertaraf etmek için hem daha önceden tescil ettirdiği ------ daha mükerrer şekilde tescil ettirdiğini ve aynı ibareleri içeren yeni markaların tescilinde bulunduğunu, Yargılama süreci devam ederken Davalı tarafından tescil ettirilen markaların --------Davalı tarafın, yargılama sonucunda hükmedilecek "HÜKÜMSÜZLÜK" kararını bertaraf etmek için daha önceden tescil ettirdiği ------markasını 2 kez daha tescil ettirdiğini ve dava süreci devam ederken aynı ibareleri içeren yeni markaların tescilinde bulunduğunu,------Sayılı Dosyasındaki taraflar ve yargılamaya esas dava konusunun aynı olduğunu,

bu nedenle davaların ------Sayılı Dosyasında birleştirilmesine" hükmedilmesini talep ettiklerini, beyan ederek.

HMK m.166 amir hükmü uyarınca "Davaların --------Sayılı Dosyasında Birleştirilmesine" hükmedilmesini, Davacı adına tescil edilen tüm markaların HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. Kişilere devrinin "İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE" hükmedilerek, davanın kabulü" ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.25/1 amir hükmüne aykırı şekilde Davalı adına tescil edilen ---- ------ markalarının "hükümsüzlüğüne" hükmedilmesini, talep etmişlerdir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı yanın dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucu yer almadığı ,karşı yanın dilekçesinde yer alan usuli eksiklikler gözetildiğinde bu hali ile Davalı dilekçesinin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacı yanın dilekçesini hasretmemesi ve talep sonucunun açık olmaması nedenleriyle, ayrıca re’sen gözetilecek nedenlerle dilekçesindeki usuli eksikliklerin giderilmesi için kesin süre verilmesi,

aksi halde davacı yanın dilekçesinin dikkate alınmamasını talep ettiklerini, Davacı yanın dilekçesinde Davalı/Karşı davacı markalarının tesciline sessiz kalmadığını, Davalı/Karşı davacı markasının tesciline itiraz ettiğini, ancak itirazının şekilden reddedildiğini, devam eden hukuki sürecin ---- yılında sonlandığını iddia ettiğini, bu iddiaların hatalı olduğunun bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile tespit edildiğini, ---------sayılı dosyasında düzenlenen raporda karşı yanın Davalı/Karşı davacı markalarının tesciline sessiz kalarak hak kaybına uğradığının tespit edildiğini,

karşı yan her ne kadar aksini iddia etmiş olsa da yerel mahkemece verilmiş kararda da belirtildiği üzere davacı Yanın bu güne kadar Davalı/Karşı davacı markasının tesciline muhalefet etmemiş olmakla 5 yıldan uzun süre, yaklaşık 10 yıl boyunca tescilli kalmış olan Davalı/Karşı davacı markasının tesciline muhalefet edilmesinin mümkün olmadığını, Karşı yan dilekçesinde Davalı/Karşı davacının ---- tarihli markasına itiraz ettiğini belirttiğini, Davalı/Karşı davacı adına tescilli --------- yılından bu yana, yaklaşık 9 yıldır tescilli olduğunu, karşı yanın Davalı/Karşı davacının sonraki tarihli bir markasına itiraz etmiş olmasının,

Davalı/Karşı davacının uzun yıllardır tescilli olan 2013 tarihli markasına itiraz ettiği anlamına gelmediğini, dolayısıyla davacı yanın hiçbir zaman itiraz etmediği ve 10 yıla yakın zamandır tescilli olan Davalı/Karşı davacı markasının dolayısıyla Davalı/Karşı davacının --------- esas unsurlu markalar bakımından zaten kazanılmış hakkı bulunduğunu, beş yıldan uzun süredir tescilli bu marka ve bu markaya dayalı olarak tescil ettirilmiş diğer seri markaların müktesep haktan yararlanacağını,

Davalı/Karşı davacının en eski markasının tescili üzerinden dokuz yıl geçtiği ve karşı yan Davalı/Karşı davacı markasına karşı bir hükümsüzlük davası ikame etmediğini, Davalı/Karşı davacının bu marka kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, Karşı yan dilekçesinde sanki Davalı/Karşı davacı markasına sessiz kalmadığı yönünde iddialarda bulunmuşsa da Davalı/Karşı davacı markaları halihazırda tescilli olmasına rağmen davacı yanın bu markalara karşı hiçbir zaman hükümsüzlük davası ikame etmediğini, davacının ikame ettiği ilk davanın -------- dosya olduğunu, bu dosyada da sessiz kalma nedeni ile davanın reddine karar verildiğini,

karşı yanın Davalı/Karşı davacı markasına itiraz edip şekil sebebi ile ret yemesi ile Davalı/Karşı davacının bir ilgisi bulunmadığını, Davalı/Karşı davacı şirketin uzun yıllardan beri yürüttüğü ticari faaliyetinde her zaman müşteri memnuniyetini ön planda tutarak,

markalarına yapmış olduğu yatırımlar ile her geçen gün alanında daha da ileri bir noktaya ulaşmaya devam ettiğini, Davalı/Karşı davacının, ----- esas unsurlu markalarını uzun süredir tüketicilere tanıttığını, Davalı/Karşı davacının----- incelendiğinde de Davalı/Karşı davacının oldukça fazla ürün çeşitliliği içeren faaliyetini ------ esas unsurlu seri markaları ile sürdürdüğünün görülebileceğini, Davalı/Karşı davacı internet sitesinde, fiziksen olarak mağaza ve restoranlarında, satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerde ve diğer her türlü hizmet faaliyetinde, tescilli markası olan -----esas unsurunu kullandığını,

Davalı/Karşı davacı şirketin markalarını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak markalarına ayırt edicilik kazandırmış olduğunu, sektöründe ayrıcalıklı bir yere sahip olduğunu, Davalı/Karşı davacı şirketin tescilli ve uzun yıllardan beri kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı--------- kullanıma ait katalog broşür ve bir kısım görsel delillerin ikamesi sırasında ayrıca arz edileceğini, Davalı kuruma ait internet adresinden Davalı/Karşı davacı şirkete ait seri markalara ait listenin yer aldığını,

Davalı/Karşı davacı markalarına ilişkin liste ve Davalı/Karşı davacının -------- unsurlu seri marka örnekleri incelendiğinde görüleceği üzere Davalı/Karşı davacı ----- unsurlu seri markaların sahibi olduğu gibi markalarını tescil ettirmekte ve ciddi anlamda kullanmakta olduğunu, huzurdaki dava dosyasına arz edilen belge ve dokümanlar ve sunulacak diğer belgeler ile Davalı/Karşı davacı şirket adına tescilli ----- unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surette kullanarak ayırt edicilik kazandırmış, iyi bilinen taninmiş bir marka haline getirmiş olduğunu,

Davalı/Karşı davacının -----esas unsurlu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, Davacı ----- olduğunu, Davalı markalarının Markaları Davacı----- Ettirildiğini, Davacının Davalı/Karşı davacı tarafı taklit etmek amacıyla ilk kez başvurusunu yaptığı ------ibareli marka başvurusunun Davalı/Karşı davacının öncelikli hak sahipliği ve Davalı/Karşı davacı markası ile karıştırılma ihtimali bulunması nedeniyle reddedildiğini, karşı tarafın, ilk marka başvurusunun Davalı/Karşı davacının itirazı üzerine reddedilmesi üzerine,

kötü niyetli şekilde 3. Kişilere ait markaları devralarak kendisine öncelik hakkı yaratmaya çalışmakta ise de, bu markaların hiçbir zaman kullanılmamış olması nedeniyle iptali gerektiğini, Karşı yanın dilekçesinde sunduğu -------- olay silsilesinin gerçek dışı olduğunu, zira 2010 yılında markanın davacı adına tescilli olmadığını, karşı yanın kendisi adına yalnızca ---- sayılı markayı tescil ettirdiğini, Davalı/Karşı davacının ise çok daha önceki tarihlerden bu yana ----esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, Davacı aleyhine ----- davasının ikame edilmiş olduğunu,

bunun üzerine karşı yanın markasının hükümsüz kılınmasının önüne geçmek adına dava derdest iken ---- markayı kötüniyetli şekilde devraldığını, ---- ikame edilmiş olmasına rağmen karşı yanın ----- tarihli markayı devralmasının ---- tarihinde yani davanın ikame edilmesinden hemen sonra olduğunu, Karşı yanın Davalı/Karşı davacı adına tescilli ---- unsurlu markalardan faydalanmak adına ------ tarihli markasını tescil ettirdiğini, Karşı yanın bu eyleminin Davalı/Karşı davacı tarafından ikame edilen davayı sonuçsuz bırakmak amacını taşımakta olmakla kötü niyetli olduğunu,

Davacı yanın aksine Davalı/Karşı davacı firmanın çok uzun yıllardan bu yana --------unsurlu markalarını tescilli bir şekilde kullandığını, Davalı/Karşı davacının markaları ve kullanımlarına ilişkin görsellerin mahkemeye sunulmuş olduğunu, Yapılan incelemeden tespit edileceği üzere Davalı/Karşı davacının--------esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, Davalı/Karşı davacının markalarının tescili üzerinden 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olmakla Davalı/Karşı davacının hak sahipliğinin tartışmasız derecede net olduğunu, Karşı yanın sözde-------- Davalı/Karşı davacı markasının Davalı/Karşı davacının sonraki tarihli bir markası olduğunu,

Davalı/Karşı davacının ------tarihli markasına dokuz yıldır ne itiraz edilmiş ve de hükümsüzlük davası açılmış olduğunu, Davacı yan dilekçesinde, Davalı/Karşı davacı markalarının kötüniyetli olarak tescil edildiğini, davacı yanın markalarından haksız faydalanma amacı güdüldüğünü iddia etmişse de bu iddiaların tamamen soyut ve gerçek dışı iddialardan ibaret olduğunu, Huzurdaki dosyada da davacı tarafından Davalı/Karşı davacının kötüniyetli olduğu iddiasını gösteren tek bir delil sunulmadığını, Davalı/Karşı davacının -------- yılından bu yana ---- esas unsurlu markalar için başvuru yaptığı düşünüldüğünde,

Davalı/Karşı davacının 10 yıla yakın süredir ----- esas unsurlu markaları kullandığı, karşı yanın markasından yararlanma kastı olduğunu gösteren hiçbir hususun söz konusu olmadığını, Davacı yanın birleştirme talep etmiş olduğu ---- sayılı dosyası karara çıkmış olmakla gerekçeli kararın da düzenlendiğini, bu aşamadan sonra iki farklı kanun yolu aşamasında olan bu dosyaların birleştirilmesine karar verilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Karşı dava dilekçesinde, Davacı yanın kendisi adına tescil ettirdiği markaları ciddi anlamda kullanmadığını, Karşı yan kendisine adına tescil ettirmiş olduğu markaları hiçbir şekilde kullanmamasına rağmen Davalı/Karşı davacının markalarına muhalefet ettiğini, işbu nedenle sayın mahkeme nezdinde Davalı yan adına tescilli markanın 6769 sayılı SMK’nın 9. maddesi nedeniyle iptaline markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etme lüzum ve zarureti hasıl olduğunu,

davalı yan adına tescilli ----sayılı ----- Mal ve hizmetleri bakımından SMK’nın 9. Maddesi “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ------ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” anlamında kullanılmadığını,

Davalı yan adına tescilli ---- ibareli markanın ----------Hizmetleri bakımından SMK’nın 9. Maddesi “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” anlamında kullanılmadığını, kullanılmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükünün Davalıya ait olduğunu, beyan ederek Esas davanın, REDDİNE karar verilmesini,

Karşı Davalı yan adına tescilli ----- ibareli marka ------- Mal ve hizmetleri bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. ve 26/1- a ve 26/1-c maddeleri nedeniyle İPTALİNE, verilecek iptal kararının SMK md. 27/2 uyarınca, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olarak verilmesine,

Karşı Davalı yan adına tescilli ---- sayılı ---- Sınıfta tescilli olduğu ----------Hizmetleri bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. ve 26/1-a ve 26/1-c maddeleri nedeniyle İPTALİNE, verilecek iptal kararının SMK md. 27/2 uyarınca, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olarak verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asıl davada, davalı adına tescilli --------- tescil numaralı markaları yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, Karşı davada, davacı karşı davalı adına tescilli ------ mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- tescillidir.--- TESCİL NUMARALI TARİHİ ------ için tescillidir. ------- İçin tescillidir.-------İçin tescil edilmiştir.----tESCİL NUMARALI -----MARKASI------ için tescillidir.----- TESCİL NUMARALI---- MARKASI--------İçin tescillidir.

KARŞI DAVADA İPTALİ TALEP EDİLEN DAVACI ADINA TESCİLLİ MARKALAR------MARKASI

Marka ------ İçin tescillidir. 2. ---- TESCİL NUMARALI TARİHİ -----MARKASI Marka, ---------İçin tescillidir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 1. Davacı adına ---------Sınıflarda tescilli olduğu, 2.Davacı Tarafça Kullanılan ----Alan adının ----- tarihinde tescil edildiği ancak inceleme tarihinde AKTİF olmadığı site arşiv kaydının ---- bu yana tutulduğu avalı tarafça kullanılan------ tarihinde tescil edildiği ancak inceleme tarihinde AKTİF olmadığı site arşiv kaydının ------ bu yana tutulduğu,

ASIL DAVA BAKIMINDAN

3. SMK 6/1 anlamında yapılan incelemede Davacı adına ----markaları ile davalı adına ve------arasında iltibas ihtimali bulunduğu,----markası bakımından hak düşürücü sürenin mahkemenin takdirinde olduğu ,

4.Davalı adına tescilli ------ ibaresi ortak olmakla birlikte ---- ön planda olması nedeniyle iltibas bulunmadığı, Davalı tarafa ait -----markasının yeterince ayırt edici olduğu,

5. SMK 6/ 3 MADDE anlamında yapılan incelemede Davacı taraf adına tescilli ------- markası bakımından hak düşürücü sürenin mahkemenin takdirinde olduğu,

6. SMK 6/ 9 anlamında yapılan incelemede Davalı tarafın ilk tescilinin----- dayandığı, davalının kötü niyetine ilişkin delillerin bu tarihten öncesine ait olması gerektiği, dosyada davalının ---- yılı öncesinde kötü niyetli hareket ettiğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği,

7. Davalı Adına Tescilli ----- markasının fiili tescil tarihinin --- olduğu dava tarihi olan----3 itibariyle bu markanın tescil tarihi üzerinden 8 yıl 9 ay geçmiş olduğu, davalı taraf adına başvurusu yapılan ----- tescil numaralı marka aleyhine 2017 yılında yapılan itirazın kesinleşmiş yargı kararlarına uyularak yok sayılması durumunda Hak düşürücü süre konusunda takdirin muhterem mahkemeye ait olacağı,

8. Davalı adına-------------markası bakımından tescil tarihleri ve dava tarihi anlamında hak düşürücü süre değerlendirmesi yapılamayacağı,

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

9. SMK MADDE 9 uyarınca markanın, marka sahibinin izni ile kullanılmasının da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceği, dosyaya sunulan kullanımların büyük bir kısmının 2020 yılı öncesine ait olduğu davalı/karşı davacının selefi olan------ tarafından gerçekleşen kullanımların ve davacının diğer seleflerinin ve davacının kullanımlarının markanın --------için iptalinin istenebileceği,

11. Davacı/karşı davalı adına tescilli ---------- İçin iptalinin talep edilebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. EK Raporda ise ;

1.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asıl davada, davalı/karşı davacı adına tescilli ------- tescil numaralı markaları yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, Karşı davada, davacı karşı davalı adına tescilli--- tescil numaralı markanın -------- Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı,

2.Tarafların ileri sürdüğü sessiz kalma yoluyla hak kaybı, hak düşürücü süre ve zamanaşımı konularının muhterem mahkemenin takdirinde olduğu,

3. ASIL DAVA BAKIMINDAN

a. Davacı adına------ arasında iltibas ihtimaline dair kanaatimizin muhafaza edildiği,

b. Davalı adına tescilli ------ ön planda olması nedeniyle iltibas bulunmadığı,

c. Davalı tarafa ait ------- markasının yeterince ayırt edici olduğu,

d. Davacı taraf adına tescilli Şekil -------için yoğun olarak --- yılından bu yana kesintisiz olarak kullanıldığı, bu bağlamda davalı/karşı davacı adına tescilli-------- için kısmen hükümsüz kılınabileceği,

e. ------ veri tabanında yapılan incelemede, davalı/karşı davacının---- itibaren düzenli olarak marka başvuruları yaptığı, taraflar arasında yargılama süreci başlamadan da ---------tescil numaralı markaya dayalı seri marka olarakdeğerlendirilebileceği, SMK 6/ 9 anlamında yapılan incelemede Davalı tarafın ilk tescilinin ----yılına dayandığı, davalının kötü niyetine ilişkin delillerin bu tarihten öncesine ait olması gerektiği, dosyada davalının ----öncesinde kötü niyetli hareket ettiğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

a. Davacı/karşı davalı tarafça asıl davada dayanılan delillerin karşı davada da kullanılmış olması nedeniyle heyetimizce değerlendirilen delillerin, markanın kullanımına da matuf olduğu, b. Davacı/karşı davalı tarafça sosyal medya hesaplarının adresleri verilmediğinden bu konuda inceleme yapılmadığı, davacı/karşı davalı tarafın markalarının fiilen kullanıldığı emtia konusunda kanaatimizin değişmediği;Bu anlamda; Davacı karşı davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın --------- İçin iptalinin talep edilebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK , 6/1, 6/4, 6/5, 6/9. 9, 25/1, Maddeleri

GEREKÇE

Dava; markanın SMK'nın 25 ve 6. Maddesi gereği hükümsüzlük davası, karşı dava SMK'nın 9. Maddesinden kaynaklı markanın kullanılmamasından kaynaklı marka iptali davasıdır. Asıl davada davacı taraf davalı adına tescilli,-------- markasının SMK'nın 6/1, 6/3 ve 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada, davalı-karşı davacı taraf ise davacı-karşı davalı adına tescilli ---- markasının ve -------------emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/3.

Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -----ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım

olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın asıl davadaki hükümsüzlük talepleri ve iptal talepleri dikkate alındığında davacı-karşı davalı tarafın davalı-karşı davacı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava edebilmesi için iltibasın oluştuğunu iddia ettiği markalar yönünden korumasının devam etmesi gerekeceği açıktır. Bu sebeple davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafın talepleri bir bütün halinde değerlendirilmiştir.

---- kayıtları incelendiğinde; ------Sınıfta davalı-karşı davacı adına tescilli olduğu ve markaların halen koruma altında bulunduğu sabittir.

Bu tespitlerden sonra hükümsüzlük yönündeki davacı talepleri değerlendirilmiş, SMK'nın 6/1 maddesi gereği hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde, davacı markaları ile davalı tarafa ait marklar karşılaştırıldığında makalarda ortak ibare olan ------------ ibaresi yönünden benzerlik bulunsa da davalı taraf adına tescilli marklardan ------ ibaresinin tarafların tüm markalarının ana ve çekirdek unsuru olduğu ve tüm markalar yönünden tanımlayıcı olduğu,

tarafların markalarının ortak sınıflar olan ---- Sınıfta tecilli oldukları, bu haliyle markaların davacı-karşı davalı tarafın markalarının ------ markasının aldıkları ekler ve şekil unsuru ile davacı markalarından farklılaştığı ve bu haliyle iltibasın oluşmayacağı,------ ile davacı tarafa adına tescilli marklar arasında --------- ibarelerinin ortak ibare olduğu ve davalı tarafın marklarına eklenen ---- ibaresi ile şekil unsurlarının marklara ayırt edicilik katmayacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de bu iki markanın aynı kelime unsuru ve aynı emtia sınıfında tescil edildikleri ve ilk tescil tarihi olan ---tarihi dikkate alındığında

dava tarihi itibariyle davacı tarafın sessiz kaldığı, her ne kadar ------ yılında yapılan itirazın Mahkeme kararı ile yok sayıldığı dikkate alındığında sessiz kalma dolayısıyla hak kaybının oluştuğu kabul edilmiş ve SMK'nın 6/1 maddesi gereği hükümsüzlüğü talep edilen tüm markalar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın SMk'nın 6/3.

Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, davacı taraf -------markasını davalı tarafın tescillerinden önce kullanmaya başladığını bu nedenle de davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini beyan ederek hükümsülük talebinde bulunmuş, davacı kayıtlarına göre davacı taraf adına tescilli ------- yılından bu yana kesintisiz olarak kullanıldığı bu haliyle öncelikli kullanım hakkı bulunduğu, davalı taraf adına tescilli -------- için SMK'nın 6/3.

Maddesine göre kısmen hükümsüz kılınabileceği, diğer markaların aldıkları ekler ve şekil unsurları bakımından iltibas oluşturmadığı ve bu kullanımlar yönünden davacı tarafın öncelikli hakkının söz konusu olmayacağı, yine az yukarıda ifade edildiği üzere ilk tescil tarihi olan ------ tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacı tarafın sessiz kaldığı,

her ne kadar ----- yılında yapılan itirazın Mahkeme kararı ile yok sayıldığı dikkate alındığında sessiz kalma dolayısıyla hak kaybının oluştuğu kabul edilmiş ve hükümsüzlüğü talep edilen tüm markalar yönünden SMK'nın 6/3 maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği kötü niyetli tescil yönündeki talepleri değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk tescilinin---- yılına dayandığı, davalının kötü niyetine ilişkin delillerin bu tarihten öncesine ait olması gerektiği, dosyada davalının ---- yılı öncesinde kötü niyetli hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığı dikkate alındığında bu hüküm gereği de davalı marklarının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve davacı tarafın tüm marklar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı davadaki davacı-karşı davalı adına tescilli markaların kullanmama dolayısıyla iptal talepleri değerlendirilmiş, yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu,

markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafça sunulan kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, dosyaya sunulan kullanımların büyük bir kısmının---- yılı öncesine ait olduğu davalı-karşı davacının selefi olan --- tarafından gerçekleşen kullanımları tevsik eden ----- yılından başlayan ---- değerlendirildiğinde;

markanın ----” emtiası yönünden --- tarihinden geçerli olmak üzere, ---tescil numaralı markasının ---------- tarihinden geçerli olmak üzere etkin kullanımın ispat edilemediği kabul edilmiş ve bu emtialar yönünden markların kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.