İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/135 K.2025/139

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/135 Esas

KARAR NO: 2025/139

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:03/07/2023

KARAR TARİHİ :22/05/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yana ait ----- ibareli markanın “kullanılmaması nedeniyle iptali” nin talep edildiği, davalı taraf, 6769 sayılı SMK’nın 9. maddesi uyarınca, dava konusu markayı tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, dava konusu markanın iptali gerektiğini, davalı yanın kullanımı, markanın tescil edildiği görünümde, markasal biçimde, ciddi bir şekilde olmalı ve tescil kapsamındaki her bir ürün bakımından ayrı ayrı ispatlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle; davalı yana ait -----tescil numarası ile kayıtlı markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden iptali ile Resmi Marka Sicilinden terkinine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalının ------- yılında spor malzemeleri ithalatıyla tüketicileri kaliteli ürünlerle buluşturma amacıyla kurulmuş--------- illerindeki satış noktaları teknik servis desteğiyle tercih edilen bir spor malzemeleri markası olup, sektördeki marka bilinirliği ve pazar payı istikrarlı bir şekilde arttığını, davalı şirket tarafından ----- yılı bir süredir kesintisiz kullanılmakta ve maruf hale getirildiğini, davacı tarafından da konusu marka başvurusuna itiraz edilmiş ve ---- tarafından itirazları kısmen kabul edilmiş olup kısmi ret kararının iptali için ------ ilamıyla reddedilmiş olduğunu,

davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davaya konu markasının kesintisiz olarak kullanıldığını, ---- ibareli ürünlerin piyasaya sürüldüğünü toptan ve perakende satışlarını gerçekleştirmek için şirketlerle sözleşmeler aktdilerek işbirliği içine girildiğini, ----- markasının günümüz teknolojisine uygun olarak dünyadaki müşterilerin diledikleri zaman ulaşabilecekleri kadar yaygın olduğunu, bunun ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılacağını, davalı şirketin ----- markasını müstakil ve ----- ibareli markasıyla birlikte de kullandığını, buna ilişkin dökümlerinin delil olarak sunulduğunu,

markanın kullanıldığının kabul edilmesi için tek başına kullanılması zorunlu olmayıp yanında başka bir markanın parçası biçiminde kullanılmasının da mümkün olduğunu ve bunun kullanım sayılacağını, müvekkilinin -------- üzerinden ürün tanıtımı ve açıklamaları içeren videoların paylaşıldığını, kendi kanalı üzerinden --------ibareli ürün kurulumuna dair tanıtım videosunun hazırlandığını bu video linklerini ilişkin listenin dilekçe ekinde sunulduğunu ----- Söz konusu ürünlerin-------- fizikken satışının gerçekleştiği mağazaların dökümünün yer aldığını,

------- ürünlerin bizzat satışını gerçekleştirdiğini ancak bununla birlikte ürünleri üçüncü kişiler aracılığıyla da piyasaya sunduğunu örneğin ---- ile ürün mal satışı maksadıyla ----- tarihli sözleşmeleri Sunduklarını bu sözleşmelerin içeriği incelendiğinde ---- markalı ----------- satımına ilişkin sözleşmenin yapıldığının görüleceğini, Müvekkilinin ----- akdettiği sayısız sözleşme devamında--------mağazalarında satılmaya başlandığını,

satılmaya başlamadan önce ---- tarafından çeşitli periyotlarda çıkarılan ve-----birçok tüketici tarafından takip edilen ---- yıllarına ait ----reklamların yapıldığını aynı zamanda bim youtube kanalında ---- videonun sunulduğunu, ------- aracılığıyla zaten milyonlarca kişiye satılmış olduğunu, bunun yanı sıra söz konusu ürünlerin ülkenin en çok ziyaret edilen çevrim içi alışveriş siteleri olan ------satışa sunulduğunu ve çokça tercih edildiğini,

sonuç olarak ------ müvekkili tarafından dava tarihinden önceden 5 yıl itibaren kesintisiz ve ciddi şekilde kullanmış olduğuna dair ispatlayın mevcut olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- markasının kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ------ kaydı yazı cevabında davacı şirketin---- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;

---- tescil numaralı ---- davalı adına, --------- numaralı markasının ----tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Davalı tarafa ait markasının kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda marka hukuku uzmanı, muhasip üye, bilişim uzmanı ve elektronik mühendisinden oluşan heyet raporunda ----- olarak tanıtımının yapıldığı, -------- yapılan inceleme; ----- kanalında yayınlandığı, ------ olduğu,------ paylaşıldığı, Video açıklamasında -------- ibaresinin yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ----olduğu tespit edilmiştir. ------ olarak tanıtımının yapıldığı, -------adresinde yapılan inceleme.

Videonun ----- yayınlandığı, Video adının ---------olduğu, Videonun --------tarihinde paylaşıldığı, Video açıklamasında --------- ibaresinin yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ----olduğu tespit edilmiştir. ------- videosu olarak tanıtımının yapıldığı, ------ yapılan inceleme.

Videonun ------- yayınlandığı, Video adının --------Videosu” olduğu, Videonun-------- tarihinde paylaşıldığı, Video açıklamasında ---------- ibaresinin yer aldığı, Video görüntüleme sayısının -----olduğu tespit edilmiştir. -------olarak tanıtımının yapıldığı,------ adresinde yapılan inceleme.

Videonun ------- yayınlandığı, Video adının-------olduğu, Videonun -----tarihinde paylaşıldığı, Videoda ------ Katlanabilir ----- ibaresinin yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ----- olduğu tespit edilmiştir. ---- tanıtımının yapıldığı,---------- inceleme.

Videonun-------- kanalında yayınlandığı, Video adının ------olduğu, Videonun----- tarihinde paylaşıldığı, Videoda -------- yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ------olduğu tespit edilmiştir. ----- tanıtımının yapıldığı, ------ inceleme.

Videonun -------- kanalında yayınlandığı, Video adının -------- olduğu, Videonun----------- paylaşıldığı, Videoda ----- yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ---- olduğu tespit edilmiştir. ------ tanıtımının yapıldığı, ----adresinde yapılan inceleme.

Videonun -----kanalında yayınlandığı, Video adının -----olduğu, Videonun ---- tarihinde paylaşıldığı, Videoda------- ibaresinin yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ----olduğu tespit edilmiştir. ----- videosu olarak tanıtımınnı yapıldığı, ------ adresinde yapılan inceleme; ----- kanalında yayınlandığı, Video adının ------ olduğu, Videonun ---- tarihinde paylaşıldığı, Videoda--------- yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ----- olduğu tespit edilmiştir. ---- videosu olarak tanıtımının yapıldığı, ------ adresinde yapılan inceleme.

Videonun ----- kanalında yayınlandığı, Video ------- olduğu, Videonun ----tarihinde paylaşıldığı, Videoda ---------- yer aldığı, Video görüntüleme sayısının ------- olduğu tespit edilmiştir.------ tanıtım videosu olarak paylaşımının yapıldığı, -------- inceleme.

Videonun ---- kanalında yayınlandığı,-------olduğu, Videonun ---- tarihinde paylaşıldığı,----------aldığı, Video görüntüleme sayısının---- olduğu tespit edilmiştir. ------ olarak paylaşımının yapıldığı, ------- yapılan inceleme.

Videonun------kanalında yayınlandığı, Video adının------ olduğu, Videonun ----tarihinde paylaşıldığı, Videoda -----yer aldığı, Videogörüntüleme sayısının ----- olduğu tespit edilmiştir. -----satış linkine ----- yapılan inceleme; ----- satıcısının --- olduğu, ------ olduğu Ürün açıklamasında -------ibaresinin olduğu, Ürünün siteye ekleme tarihinin tespit edilemediği, ancak ürüne ait ilk değerlendirmenin ---- tarihinde yapıldığı yer aldığı tespit edilmiştir. ------ adresinde yapılan inceleme.

Söz konusu ---- giriş yapıldığında -------- yapıldığı, Söz konusu ----gösterildiği, ------isimli ürünün satışının yapıldığı, Ürünün satış fiyatının ----- olduğu Ürün açıklamasında------ ibaresinin olduğu yer aldığı tespit edilmiştir. -------- adresinde yapılan inceleme; ----- satıcısının---- olduğu, Ürünün satış fiyatının ----- olduğu Ürün açıklamasında -------” ibaresinin olduğu, Ürünün siteye ekleme tarihinin tespit edilemediği, ancak ürüne ait ilk değerlendirmenin ---- tarihinde yapıldığı yer aldığı tespit edilmiştir. ------ adresinde yapılan inceleme; ---- ürünün satıcısının ----olduğu Ürün açıklamasında ----ibaresinin olduğu,

------ siteye ekleme tarihinin tespit edilemediği, ancak ürüne ait ilk değerlendirmenin ---- tarihinde yapıldığı yer aldığı tespit edilmiştir. ----bandı satış linkine ----- adresinde yapılan inceleme; ------ isimli ürünün satıcısının -----olduğu, Ürünün satış fiyatının ------ olduğu Ürün açıklamasında ------ibaresinin olduğu, Ürünün siteye ekleme tarihinin tespit edilemediği, ancak ürüne ait ilk değerlendirmenin -----tarihinde yapıldığı yer aldığı tespit edilmiştir. ------ adresinde yapılan inceleme; ---- satıcısının --- olduğu, ----satış fiyatının 9,889,10TL olduğu Ürün açıklamasında ------- ibaresinin olduğu,

Ürünün siteye ekleme tarihinin tespit edilemediği, ancak ürüne ait ilk değerlendirmenin -------tarihinde yapıldığı yer aldığı tespit edilmiştir.

Sitede ------ yılında kurulduğu, -------- yurtdışına satışının yapıldığını belirtildiği görülmüştür. ----- bilgilerinde; alan adının ------ tarafından kayıt edildiği, Alan adı kaydı için başvuru yapan ----- kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ------- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ------ itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Yer ve erişim sağlayışının ------ olduğu,

alan adının ----- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ----tarihinde son bulacağına dair bilgilerin yer aldığı tespit edilmiştir.-----alan mallar ve hizmetler için ---- nezdinde davalı adına----- tarihinden itibaren tescilli olduğu, dava tarihi olan ---- tarihi itibariyle tescilinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu,

Davalı adına------ tescil edilmiş olan ---- markasının dava tarihi itibariyle ------ Sınıfa dahil hizmetlerin tamamı ile --------dışındaki mallar açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu Dava dosyası kapsamındaki bilgiler ışığında inceleme için herhangi bir defter ve belge ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığına dair görüş bildirmişlerdir.Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların rapora karşı itirazları da değerlendirilerek davalı tarafın yerinde inceleme yönündeki taleplerinin kabulü ile kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere ek rapor düzenlenmiş olup özetle; -------- olduğu tespit edilmiştir.

Mali Yönündün Kök Rapora Yapılan İtiraz ve Beyanlara Yönelik İncelemede Sonuç Olarak. Davalı Firmanın yıllar itibarı ile ---------yılları arası düzenlemiş olduğu dava dosyasına sunduğu --------- fatura adetlerinin aşağıda liste halinde verilmiş olduğu;

Satır Etiketleri Toplam Miktar Toplam Tutar Toplam KDV Dahil Tutar ------ 3.559,32 4.200,00 ------ 508,47 599,99 ----- 7.142.044,59 8.427.612,51 ----- 41.021.672,92 48.304.195,21 Genel Toplam ----- 48.167.785,30 56.736.607,71 Davalı adına ---- no ile tescil edilmiş olan -------Sınıfa dahil hizmetlerin tamamı ile ------- dışındaki mallar açısından kısmen iptal koşullarının mevcut olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

SMK'nın 9/1. Maddesi,

GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı markanın kullanılmama dolayısıyla SMK'nın 9/1. Maddesinden kaynaklı markanın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı adına tescilli ----- markasının tescilli olduğu tüm tüm emtialar yönünden kullanılmama dolayısıyla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kullanmama nedeniyle marka iptali talebiyle ilgili yapılan incelemede;6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır.

Bu düzenleme ile Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır. SMK yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. ---- sayılı kararıyla iptal edilmiş, karar ------------ yayınlanmıştır.

Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce -------tarafından kabul edilen ----- tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.

Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, -------- geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır.

Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için ---- itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, ------olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair --------yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi ------ tarihinde ortaya çıktığından,

Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ----- kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve ----- tarihinde açılan davada, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak,

markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ---- ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Bu açıklamalardan sonra dava konusu ----- Sınıfta yer alan mallar ve hizmetler için --- davalı adına ---- tarihinden itibaren tescilli olduğu, dava tarihi olan ----- tarihi itibariyle tescilinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu, bu haliyle kullanılmama sebebiyle iptalin talep edilebileceği, kullanım yönünden ispat yükünün davalı marka sahibinde olduğu,

davalı kayıtları ve sunulan delillerden, ----- şeklinde koşu bantlarının, -----üzerinde kullanıldığı, davalı ile---- arasında manyetik eliptik ---- tarihinde, katlanabilir ------- tarihinde imzalanan sözleşmelerin mevcut olduğu,----- ürün reklam ve tanıtımlarına ilişkin ------ yıllarındaki aylarda yayınlanmış olan broşürlerin sunulmuş olduğu , yine bu ürünlere ------ mevcut olduğu, internette -------sözkonusu markalı ürünün internet üzerindeki satışlarının davalı tarafından değil, farklı firma ve kişilerce satışının yapıldığı,

davalı Firmanın yıllar itibarı ile ------yılları arası düzenlemiş olduğu dava dosyasına sunduğu ----- faturalar da dikkate alındığında kullanımların ------ emtiasında olduğu, bu emtia dışında davalı adına tescilli -----Sınıfta yer alan ----- dışındaki mallar açısından etkin kullanımın davalı tarafça ispat edilemediği,

bu haliyle--------- dışındaki emtialar yönünden kısmen iptal koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kısa kararda sehven markanın tescil numarası ------- yazılmış ise de bu maddi hata düzeltilerek markanın tescil numarası olan ---- olarak tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.