İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/138 K.2024/110

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/138 Esas

KARAR NO:2024/110

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/07/2023

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ---- numaralı markanın tescil tarihi olan ---- tarihinin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğini, buna karşın davalının markasını kullanmadığını, bu durumun ise 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesinde yer alan kullanım zorunluluğuna aykırılık teşkil ettiğini, ----- numaralı markanın varlığının, markaya yatırım yapıp kullanma niyetinde olan müvekkili için engel oluşturduğunu, ayrıca, müvekkili adına daha önce yapılan ------- marka başvurusunun dava konusu marka nedeniyle kısmen reddedildiğini belirterek,

davalıya ait ---- numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, --------numara ile müvekkil şirket adına tescil edilmiş olup, müvekkili adına tescilli markanın koruma süresi 10 yıl süre uzatıldığını, davacı tarafa ilişkin vergi kayıtlarının celbi neticesinde davacı tarafın inşaat sektöründe ciddi bir ticari faaliyet yürütmediği, davacı tarafın müvekkili şirket adına tescil ------ markasının yapılacak yatırımlar açısından risk oluşturduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı netlik kazanacağını, ------ tarihinde tescil edilen ticaret sicil gazetesi içeriği ile de sabit olduğu üzere.

2 ortaklı davacı şirket toplam 248.000 TL sermaye ile kurulmuş olup, şirket kuruluş sermayesinin de sadece 62.000,00 TL’si ödendiğini, davacı şirketin sermaye miktarı, kuruluş sermayesinin 3/4’nün dahi ödenmediği, inşaat sektöründe faaliyet yürüttüğü iddia olunan davacı tarafça yapımına devam olunan inşaat projelerine / işlerine ilişkin somut bir delil ibraz edilmediği gerçeği dikkate alındığında davacı tarafın TMK.

2. Maddesi anlamında iyiniyetle hareket etmediğini, davanın ikamesi akabinde dava dilekçesi henüz müvekkil şirkete tebliğe dahi çıkarılmamış olmasına rağmen 18.07.2023 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen mail ile davanın açıldığına dair bildirimde bulunulmuş olup, dosyaya kapsamında tesis olunan 10.07.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı da müvekkili şirkete iletilerek anlaşma talep etmiş olup, söz konusu husus dahi tek başına davacı tarafın TMK.

2. maddesi hilafına kötüniyetle hareket ettiğine işaret ettiğini, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirket adına tescilli ---- markası aktif olarak kullanılmakta olup, müvekkil şirket adına -------- markası ile ilgili olarak gerek davacı şirketin gerekse üçüncü özel ve tüzel kişilerin tescil taleplerine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği gerçeği markanın aktif olarak kullanıldığının en bariz göstergesi olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli ------ markasının kullanımı dolayısı ile iptal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile, davacı şirketin ----- tarihinde, davalı şirketin ise --- tarihinde tescil edildiği, ---- tescil numaralı markasının --- tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuru işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir. Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı -----sınıfta davalı adına ---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Kesin süre içerisinde davalı tarafça delil bildirilmediği davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görüldü.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir.Tahkikatın bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülmesine karar verildi.

Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu,

bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markaların ---- yılında tescil edildikleri, ---- markasının ----davalı adına---- nezdinde tescil edilmiş olduğu ve --- tarihinde tescil tarihi olduğu,

dava tarihi olan 07/07/2023 tarihi itibariyle tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmekle davacının markasını tescil kapsamında ciddi ve işlevine uygun şekilde kullanma ve bunu da ispat mükellefiyetinin olduğu, davalı tarça etkin kullanıma ilişkin delil ibraz edilmediği, 09.02.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafa etkin kullanıma ilişkin delil biraz etmek üzere kesin süre verildiği,

kesin süre içinde davalı tarafça etkin kullanıma ilişkin bir delil dosyaya ibraz edilmediğinden davalının dava konusu markayı tescilli oldukları sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden kesintisiz olarak kullandığını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.