İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/182 K.2024/267

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/182 Esas

KARAR NO:2024/267

DAVA Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2023

KARAR TARİHİ:05/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının tekstil sektöründe ---------- faaliyet gösterdiğini, ----- ibaresinin Davacı şirketin ticari unvanındaki asıl ve ayırt edici unsur olduğunu, söz konusu ticari unvanın ----- ilk olarak Davacı şirket tarafından tescil ettirildiğini, Davacının ---------- ibaresini hem ticari faaliyetlerinde unvan olarak hem de SMK kapsamında marka olarak kullandığını, merkezi dışında aktif ----------- şubesinin bulunduğunu, Davacının günümüzde toplamda birden farklı şehirde faaliyet göstermekte olup, bu faaliyetlerin tümünde ----------- ibaresi kullandığını,

davacının ---- nezdinde tescil ettirilmiş birçok markası bulunduğunu, Ayrıca -------numaralı tanınmış marka sahibi olduğunu, Davacını “----------ibaresinin Asıl ve Gerçek Hak Sahibi olduğunu, tanınmış marka sahiplerinin haklarının ---- koruma altına alındığını, davalı tarafından gerçekleştirilen her bir marka tescilinin Davacının markalarına iltibas oluşturur nitelikte olduğunu, Davacının ----nezdinde geçmişi --------- asli unsuru------- markasını tescil ettirildiğini,----Markasının---- harfini dahi------ marka haline getirdiği ve söz konusu markalarını da tescil ettirdiğini,

aynı zamanda yine Davacı adına ----nezdinde tescil süreci devam eden markaların da bulunduğunu, Davacı -----------ibaresini taşıyan birden fazla marka tescil edildiğinden anılan markaların---------------- niteliğinde olduğunu, Davalının Davacı şirket ile özdeşleşmiş ibareyi kullanması Davacının tanınmışlığından faydalanmasına ve haksız yarar elde etmesine imkân oluşturacağını, Davalının tescil ettirdiği markanın, zamanla tanınmış olan Davacıya ait markanın gücünün ve etkileme alanın zayıflamasına neden olacak ve -------------- ibaresinin tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacağını,

Davacı tarafından tescil ettirilen ve tescil ettirilecek markaların korunması ve belirleyici özelliklerin devam ettirilebilmesi için davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davacının markaları ile tanınmış olup, bu tanınmışlığın çok üst seviyede olduğunu, Davacının, tescilli markası ile ilgili sürekli reklam verip, tanıtım faaliyetlerini en üst düzeyde tuttuğunu, Davalı, Davacıya ait markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescilinde bulunarak kullanım gerçekleştirdiğini, dava konusu markaların, Davacıya ait marka ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, aynı hizmetleri kapsadığı,

tüketici tarafından karıştırılabileceği ve bu karışıklığın karşı tarafın lehine, Davacının ise aleyhine haksız avantaj sağlayacağı, Karşı tarafın, Davacı ile bir bağlantısının olduğu kanaatini oluşturacağı ve müvekkilin itibarını zedeleyeceğini, Davalıca tescil ettirilen markaların asli unsurunun ------------ olduğunu, Davalı Adına ---- Nezdinde ------ Başvuru Numaralı --------- ----- ibareli markaların 3. Kişilere Devrinin Önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Davalının, Davacıya ait markalar ile iltibas oluşturur nitelikteki kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, öncelikle teminatsız, aksi halde Mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları ---------------------sayfalarının kapatılmasına, içeriklerine erişimin engellenmesi ile --------------hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasına, davalı adına tescilli markadan doğan zahiri hakların Davacıya karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulü ile davalının, davacının Marka Hakkına Tecavüz Ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, Davalı adına ----------başvuru numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden Terkinine, Kararın ilanına yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve kötüniyetli olup hakkın kötüye kullanılması amacına matuf olduğunu, Muris ------ adına tescilli bulunan markaların vefatının ardından mirasçı Davalı tarafından devralınarak ---- nezdinde marka tescil, yenileme vesair işlemler devam ettirilerek markaların bilfiil-yoğun kullanılmaya devam olunduğunu, Muris ------davacı, -------------- sıfatıyla bulunduğu davaya ilişkin--------- ibaresi ihtiva eden markaların Davacı ---- tarafından ------- itibaren kullanıldığı,

kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığı” yönünde Davalının murisi lehine karar verildiğini, benzer şekilde Muris ----- davacı, ------- davalı sıfatıyla bulunduğu davaya ilişkin ------ sayılı ilamı ile ------ ihtiva eden markaların Davacı -------- itibaren kullanıldığı,

kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığı” yönünde müvekkilin murisi lehine karar verildiğini, Davacının, Davalının murisi ve marka sahibi --------sağlığından itibaren ticari faaliyetlerini engellemek kastıyla eylemde bulunduğunu, vefatının ardından mirasçı Davalının ------------- hükümleri uyarınca devam ettirdiği iş ve ticari eylemleri yine kötü niyetli davacı tarafından engellenmek istendiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesindeki temel gerekçenin haksız rekabette bulunma, Davalının ticari eylemlerini engelleme amacı olduğunu,

davalıya ait ------------ ibareli markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için konulan İhtiyati Tedbir kararının usul ve esasa aykırı, hukuki yarar bulunduğu ve davacı tarafından kötü niyetle talep edildiğini, itiraz etme gereğinin doğduğunu, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını, bununla birlikte tedbire itirazın reddi halinde teminat miktarının artırılması yönünde karar verilmesini, Dava dilekçesinde netice-i talep olarak ----- sayılı markaların hükümsüzlüğü talep edilmiş iken dilekçenin konu kısmında-------- markaların hükümsüzlüğü talep edildiğini,

Dilekçedeki işbu temel unsurlardaki eksiklik ve muğlaklığın giderilmesini, SMK md.25/6 kapsamında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Davacının kötü niyeti ispatlayamamış olduğunu, aksine kendilerinin davacının kötüniyetli olduğu ispatladıklarını, davanın Usul yönünden reddini, muris ---------- unsurlu markalar tescil öncesi bilfiil- yoğun –aralıksız kullanıldığı ve kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını, Bununla birlikte ----- nezdinde marka tescili de yapıldığını,

Muris tarafından-------- beri aralıksız-yoğun-bilfiil kullanılan ilgili markanın mirasçı bulunan müvekkil tarafından da aralıksız- yoğun- bilfiil kullanımına devam edildiğini, Aleyhe olan tüm hususları reddetmekle birlikte Davalının -------ürünleri ile sınırlı olarak ticari faaliyette bulunmakta olup -----------kelimesi içerir markalarını da sadece eşarp ürünleri yönünden kullandığını, Davacının ise eşarp ürünü üretmediğini, Davalı ------------- tarihinde marka lisans sözleşmesi akdedildiğini, lisans alanın ----- yılından itibaren yoğun-aralıksız kullandığını,

Davalının --------- ibareli markalarını aktif kullanımına ilişkin ticaret sicil kayıtları, faturalar, fotoğraflar, marka lisans sözleşmesi delillerinin ekte sunulduğunu,-----------başlıklı ticari ilanlara yer verildiğini, Aleyhe olan hususları kabul etmemekle beraber, Davacı yan markalarında -------marka olarak yer aldığını, ilgili markalarda, çatı markanın yanında ayırt ediciliği olan ibareye yer verilerek çatı marka + ayırt ediciliği olan ibare şeklinde kullanım söz konusu olduğunu, --------- Sayılı kararında;

çatı markanın devamında bulunan ibarenin asli unsur olduğu ve iltibas değerlendirmesinin bu ibareler üzerinden yapılacağının belirtildiğini, örneğin ------- bir markanın bir veya daha fazla unsurunun baskın karakterine karar verirken özellikle bu unsurların her birinin asıl niteliklerinin diğer unsurlarınkiyle karşılaştırılmasına dikkat edilmelidir.

Ek ve yardımcı olarak, çeşitli unsurlarının markadaki yerleşimlerindeki göreceli konumlarının da dikkate alınması gerekir.”Markalardaki baskın unsurların --------kelimesinin çeşitli varyasyonları olarak dikkat çektiği varsayımında dahi; kıyasa konu her markanın tamamen kendine özgü bir niteliği bulunduğu,

---------- olduğu ve yaygın kullanıldığı ve ilgili tüketicinin bu kelimeye aşina olduğu hususları gözetilerek netice olarak tescilli markalarının davacıya dava konusu mallar ve bazı hizmetler yönünden geniş koruma sağlamasının mümkün olmadığını, sadece bazı harflerin veya kelimelerin ortak olmasının markaların genel izlenim açısından benzer olduklarını söylemek için yeterli olmadığını, “İlgili tüketicilerin tamamı dikkate alındığında, işaretler arasındaki farklılıklar, görsel, işitsel ve kavramsal olarak üstündür.” Dava dilekçesinde bahsedilen------- sayılı dosyada alınan Bilirkişi Raporu sonuç kısmının davacı iddialarının aleyhine olduğunu,

Davalı ve murisin soyadı ---------- soyunu bildirir ismin marka olarak kullanımı ve tescilinde haklı hukuki yarar mevcut olduğunu, Bununla birlikte kıyasa konu markaların hitap ettiği tüketici kitlesi, kavramsal- görsel- fonetik unsurları tamamen farklı olup iltibas doğma ihtimali bulunmadığını, emtia sınıfı yönünden tüketici kitlesinin bilinç düzeyi yüksek olup satın alma sürecinde detaylı tetkikte bulunması söz konusu olduğunu, bu yönüyle de iltibas doğma ihtimali bulunmadığını, davacının dayanak olarak ileri sürdüğü markalarındaki ---------------- kelimenin yaygın kullanıma sahip- ayırt edicilik gücü düşük olduğunu,

nitekim bu kelimeyi içerir birçok marka olduğunu, tüketiciler yönünden iltibas doğma riskinin mevcut olmadığını, Önceki markanın ayırt edici niteliği düşük ise küçük farklılıklarla dahi karıştırılma ihtimali ortadan kaldırılabileceğini, önceki marka ile başvuru arasında mevcut farklı unsurların veya ortak unsurlara yapılan ilavelerin ayırt ediciliği ve sonraki başvuruyu yeterince farklılaştırıp farklılaştırmadığı üzerinde durulması gerektiğini, netice olarak ihtiyati tedbirin uygulanmasının haksız olup belirlenen teminatın muhtemel zararları gidermeye yetmeyeceğini,

davacı yönünden hak düşürücü süre geçmiş olup usulen işbu davayı ikame etmesinin mümkün olmadığını, Esas yönünden ise; davalının aile soyismi olan ------------ kullanmakta, tescil ettirmekte haklı hukuki yararı mevcut olmasının yanı sıra tüketici kitlesi yönünden iltibas doğma riski bulunmadığını, Kıyasa konu markaların bütünsel olarak farklı olup bu görsel- fonetik- kavramsal farklılık mevcut olduğunu Bununla birlikte Davalı adına tescilli markalar------ itibaren aralıksız – bilfiil- yoğun olarak kullanıldığı ve tescil öncesi kullanım yoluyla ayıt edicilik niteliği kazandığı,

Davalı ile özdeşleştiği Tüm bu nedenlerle işbu dava haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğu ve reddini talep etmişlerdir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescill---------- numaralı markaların SMK 6/1 mad. Gereği hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kullanımları dolayısıyla marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davacı şirketin ----------- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------Sınıfta ------- tescil numaralı----- tarihinde davalı adına, ------ tescil numaralı ---- ise davalı adına başvuru aşamasında olduğu bildirilmiştir.------ sayılı dosyasında yapılan delil tespiti raporunda özetle; --------- adresin yapılan incelemede; -------adet eşarp ürününün yer aldığı tespit edilmiştir.------adresinde yer alan inceleme.

Hesapta -----açıklamasının yer aldığı, Hesapta firma iletişim numarasının --------tarihinde oluşturulduğu, Hesaptan ----- yapıldığı, ----- olduğu, Hesapta profil resminin yer aldığı,-------ürünlere dair paylaşımların yer aldığı tespit edilmiştir.---- incelemede;------ çok sayıda eşarp ürününün yer aldığı tespit edilmiştir.----------------yapılan incelemede----- ürününün yer aldığı tespit edilmiştir. -------- yapılan incelemede; ----- eşarp ürününün yer aldığı tespit edilmiştir.----- yapılan incelemede; -------- çok sayıda eşarp ürününün yer aldığı tespit edilmiştir. ------------- adresinde yapılan incelemede;

-------eşarp ürününün yer aldığı tespit edilmiştir.-------- adresinde yapılan incelemede; ---------- çok sayıda eşarp ürününün yer aldığı tespit edilmiştir.----------- adresinde yer alan mağaza ve mağaza tarafından satışı yapılan ürünler üzerinde yapılan incelemede; --------- Satıcı iletişim numarasının -----, ---- olduğu, ----- ibareli eşarp ürünlerinin satışının yapıldığı tespit edilmiştir.---------adresinde yer alan mağaza ve mağaza tarafından satışı yapılan ürünler üzerinde yapılan incelemede.

Mağaza adının ----- Satıcı iletişim numarasının ------ Satıcı tarafından ------- eşarp ürünlerinin satışının yapıldığı tespit edilmiştir. --------adresinde yer alan mağaza ve mağaza tarafından satışı yapılan ürünler üzerinde yapılan incelemede.

Mağaza adının -------- adresinin ------ tarafından --------- satışının yapıldığı tespit edilmiştir.------ yer alan mağaza ve mağaza tarafından satışı yapılan ürünler üzerinde yapılan incelemede; -----Satıcı ünvanının -----Satıcı adresinin------ Satıcı iletişim numarasının ------- tarafından ------ ürünlerinin satışının yapıldığı tespit edilmiştir. ------ adresinde yapılan incelemede; ---- adlı ürünün yer aldığı, ------ tarafından satışa sunulduğu, ------- olduğu tespit edilmiştir.-------- yapılan incelemede; ---- yer aldığı,-----olduğu tespit edilmiştir. ----- yapılan incelemede;----- bilgilerinde; -------- tarafından kayıt edildiği,

-------- kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, -------organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ------------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ----------- tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının ------- olduğu, Sitede firma adının ------------ olduğu, -------- markası olduğunun belirtildiği, Sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde.

Firma adresinin---------- İletişim numarasının -------olduğu tespit edilmiştir. Talep eden yan tarafından karşı yanın kullanımlarının gerçekleştirildiği iddia edilen ---------- adresine gidilmiş olmakla birlikte adres konut olarak kullanıldığından / talep eden vekilinin de talebi ile uyumlu olarak meskun mahalde herhangi bir inceleme yapılamadığı, herhangi bir kullanım tespit edilemediği,

Heyetimizce gerçekleştirilen bilişim incelemesi neticesinde talep eden yan tarafından dosyaya arz edilmiş-----üzerinde farklı kişi ya da firmalar tarafından ----- ihtiva eden kullanımların gerçekleştirildiği tarafımızca tespit edilmiş olmakla birlikte ilgili ---- kullanım konusu edilmiş olan ürünlerin orijinal ürünler olup olmadıklarının tarafımızca anlaşılabilme ihtimalinin bulunmadığı,

ilgili ürünlerin orijinal olmamaları halinde tespit talep eden yana ait markadan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinin değerlendirilebileceği, ilgili ürünlerin orijinal ürünler olması halinde ise markanın tükenmesi ilkesi gereği herhangi bir hak ihlalinden bahsedilemeyeceğine dair görüş bildirmişlerdir. --------- dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve --- dosyadan tesis edilen ----- iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları ve dosyada mevcut deliller dikkate alınarak marka hakkına tecavüz ve markaların hükümsüzlüğü talepleri yönünden marka hukuku uzmanı, tekstil mühendisi ve muhasip uzmanından oluşan heyet raporunda özetle; davalıya ait --------------- markasının davacının dayanak markaları arasında bütünsel intiba bakımından bir benzerlik bulunmadığı ve halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı, bu kapsamda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

davalıya ait --------- markasının ile Davacının dayanak markaları arasında bütünsel intiba bakımından iltibasa yol açabilecek benzerlik bulunduğu, ancak -- geçerek kesinleşen-------sayılı ilamı kapsamında da tespit edildiği üzere ----- ibaresinin kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazandığı ve de Davacının SMK md. 25/6 kapsamında 5 yıldan fazla sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı,------- ait olup olmadığının tespit edilemediği,

ancak her halükarda şeklindeki kullanımın davacının dayanak markalarına yaklaşan bir kullanım olmadığı değerledirilerek davacının marka hakkına tecavüzün somut olayda mevcut olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK , 6/1, 6/4, 6/5, 6/9.7/2,25/1, 29. Ve 149. Maddeleri

GEREKÇE

Dava; markanın SMK'nın 25 ve 6. Maddesi gereği hükümsüzlük davası ve SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi davasıdır.

Davacı taraf, ------- birden çok markanın adına tescilli olduğunu, davalı marklarının iltibas oluşturduğunu, bu sebeple davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalı tarafın kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımları bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüzn tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni

olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak

nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Davacı tarafın SMK'nın 6/4,6/5 ve 6/6.

Maddeleri gereği hükümsüzlük talepleri de incelenmiş, davacının------- sınıfta yer alan -----------Hizmetleri açısından tescilli ve tanınmış marka olduğu, ancak davalının her iki markasının davacının markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davalı markasının tescil kapsamında yer alan ----------sınıflarında yer alan hizmetlerinde kullanması halinde davalının haksız bir yararın sağlayabileceği veya davacıların markalarının itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin somut olarak ispatlanamadığı,

davalı her iki markasının davacının markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olmadığı, davalının tescili olan------------ ibaresinin davalı tarafın soyadı ve soyadının sessiz harflerinden oluştuğu, bu sebeple davalının SMK'nın 7/5-a maddesine göre gerçek kişilerin kendi ad ve soyadlarının markasal olarak kullanılmasının engellenemeyeceği hükmü de dikkate alındığında SMK 6/4,6/5 ve 6/6 mad uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı tarafın kullanım yönüyle ayırt edicilik yönündeki savunması dikkate alınarak davalının markaları yönünden ayırt edici hale gelip gelmedikleri hususu değerlendirilmiş, davalının ---- mirasçısı olduğu ,---davacısı olduğu ----sayılı dosyasının davalılarının -------------huzurdaki davanın davacısı olan ---- olduğu, dava konusunun ise huzurdaki davada hükümsüzlüğü talep edilen ----markasına ilişkin verilen ------ Kararının iptali olduğu,

----- sayılı gerekçeli kararında ---- kadar bizzat davacı---- tarihine kadar ---- izniyle ortak olduğu Şirket, anılan tarihten sonra da yine --- izni ile aynı şirket fakat tescilsiz olarak eylemli bir şekilde kullanıldığı, dosyada açıklanan kullanımla ilgili faturalar, irsaliyeler, satış fişleri, sipariş mektupları, mısırlı eşarpları için matbaada bastırılan ambalajların miktarları, tarihleri, markanın kullanıldığı ürünlerin, pazarlandığı coğrafya dikkate alınaığında yaklaşık 31 yıllık eylemli kullanım dikkate alındığında ibarenin böyle kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazandığı,

bu haliyle de davacının hükümsüzlük talebinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı tarafın sessiz kalma dolayısıyla hak kaybına ilişkin itirazları da değerlendirilmiş, dava konusu markaların tescil tarihlerinin ----- yılları olduğu dava tarihi olan -------- tarihi dikkate alındığında sessiz kalma suretiyle hak kaybının oluştuğu, her ne kadar davacı tarafın dava konusu markalardan haberdar olmadığı ve bu sebeple sürenin haberdar olduğu tarihten başlayacağını iddia etmiş ise de tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri,

ayrıca davacının davalı tarafın miras bırakanı aleyhine ikame ettiği -------Kararının iptali davası dikkate alındığında davacının marka tescillerinden haberdar olmadığı yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığı kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki savunmalarının da yerinde olduğu ve sessiz kalma dolayısyla hak kaybının oluştuğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafın 6/9 maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, davalının markasının ve kullanımlarının davacının tescilli markalarına benzer olmadığı ve orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı, davalının markasında kullandığı mısırlı eşarpları ve msr ifadelerinin davalının soyadından oluştuğu dikkate alındığında davalının söz konusu markayı seçerken ve kullanırken iyetli olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafça kötü niyetin varlığını ispat eder başkaca bir delil de ibraz edilmediği dikkate alınarak davacı tarafın hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.