İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/35 K.2024/19

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/35 Esas

KARAR NO:2024/19

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2023

KARAR TARİHİ :10/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hak sahibi olduğu-----markası ile cinsel amaçlı ürünleri tüketicilerle buluşturduğunu; müvekkilinin ihdas ve imal ettiği --------- dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiğini; davalı şahsın uzun yıllardan bu yana müvekkilinden satın aldığı ve ithal ettiği ürünleri ------ tüketicilerle buluşturduğunu; bu anlamda müvekkili ile davalı arasında 6769 Sayılı Kanun’un 6/2’inci maddesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu; davalının müvekkiline ait olduğunu bildiği markayı ---------- numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini;

söz konusu markanın müvekkiline ait marka ile birebir aynı kelime unsurundan oluştuğunu; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkili markasının aynısı olması karşısında hem 6/2’inci hem de 10’uncu maddenin aradığı koşulların gerçekleşmiş olduğunu; bu nedenle öncellikle, dava konusu markanın müvekkiline devrini, bunun kabul edilmemesi halinde ise, söz konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ettiklerini; müvekkilinin ---------ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu;

müvekkilinin markayı dünyanın farklı ülkelerinde kendi adına tescil ettirdiği gibi, fiili olarak kullandığını ve belli bir marufiyet kazandırdığını; bu bakımdan davaya konu markanın SMK m.6/3 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini; hükümsüzlük gerekçesi olarak bir diğer hususun da müvekkili markasının tanınmış olması olduğunu; ---------- markası dünyanın birçok ülkesinde tescil edildiği gibi ---- farklı ülkelerinde tüketicilerle buluşuyor olması, gazete, dergi ve diğer yayınlarda ------ yayınlanıyor olmasının -------tanınmış marka olarak kabulünün gerektirdiğini;

bu bakımdan davaya konu markanın SMK m.6/4 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini; davalının kötü niyetli olduğunu; dünyanın farklı ülkelerinde tescil edilmiş, kendisinin de ------ ithal edip satışını yaptığı markanın aynısını davalının kendi adına tescil ettirmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını; ayrıca davalının tescil ettirdiği markanın hem yazı karakteri hem de içerdiği şekiller itibariyle müvekkilinin yurtdışında yaptırdığı tescillerle birebir aynı olmasının da davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu; bu bakımdan davaya konu markanın SMK m.6/9 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini;

bununla birlikte, davalının tescil ettirdiği dava konusu --- tescil numaralı -------- ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını, bu bakımdan da söz konusu markanın SMK m.9 uyarınca kullanmama nedeniyle iptalini talep ettiklerini belirterek söz konusu markanın SMK m.10 uyarınca müvekkiline devrini; bu talep kabul edilmez ise davaya konu -----ibareli markanın 6769 Sayılı Kanun uyarınca kullanmama nedeniyle iptalini; bu talepleri de kabul edilmez ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının --------- isimli markasını eskiden beri hak sahibi olduğu, davalı distribirötürü taarafından kendi adına tescil edilip edilmediği, bu sebeple markanın davacıya devri şartlarının oluşup oluşmadığı, bu yönden şartlar oluşmamışsa markanın iptali şartlarının ve hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tarihinde tescil edildiği, Taraf iddia ve savunmaları ile sunulan deliller değerlendirilerek dava konusu markanın davacıya devir şartları ve hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor aldırılmış olup, Davalı taraf ile münhasır acentelik sözleşmesi akdeden tarafın ----- olduğu; davacı ---- davalı taraf arasında SMK m.6/2 ve m.10 anlamında ticari vekillik & temsilcilik ilişkisinin söz konusu olmadığı görüldüğünden anılan maddelere dayanılamayacağı.

Hal böyle olmakla birlikte, dava dışı -------- davalı ile akdetmiş olduğu sözleşmeye konu malların markalarının davacı gerçek kişiye ait markalar olduğunun ispatlanması halinde, davalının bir başkasına ait olduğunu bildiği markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini ----- izinsiz bir şekilde tescil ettirmesinin SMK m.6/9 anlamında kötü niyet teşkil edeceği.

Davacı tarafından sunulan belgeler arasında davacının üzerinde gerçek hak sahipliği ileri sürdüğü markayı davaya konu markanın başvuru tarihinden önce -------- kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını ispatlar herhangi bir belge bulunmadığından, davacının SMK m.6/3’e dayanarak hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı. Davacının hükümsüzlüğü talep edilen markadan önceki tarihli --------- tescili veya başvurusu olmadığından SMK m.6/5’e dayanmasının mümkün olmadığı.

Davacı tarafından dosyaya markasının tanınmışlığını ispatlayacak nitelikte belgelerin dosyaya sunulmamış olduğu; çeşitli ülkelerdeki marka tescil belgelerinin tanınmışlığın ispatı için yeterli olmadığı; bu bakımdan davacının SMK m.6/4 uyarınca hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı.

Kullanmama nedeniyle iptal talepleri bakımından, davaya konu ----tescil numaralı marka ---- tarihinde tescil edilmiş olup, işbu davanın açılma tarihi --------konusu markanın 5 yıllık kullanım hoşgörü süresinin bitmiş olduğu; bu bakımdan davaya konu markanın şartları var ise kullanmama nedeniyle iptal edilebileceği; davalı tarafça davaya cevap verilmemiş olduğundan, dosya içerisinde davaya konu markanın SMK m.9 anlamında kullanıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 6/2, 6/3, 6/4, 9. Ve 10. Maddeleri,

GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle tescilli markanın SMK'nın 6/2,6/3,6/4. Maddesinden kaynaklı hükümsüzlük, SMK'nın 10. Maddesinden kaynaklı marka hakkının devri ve SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline ilişkin taleplerden kaynaklı terditli dava mahiyetindedir. Davacı tarafça davalı adına tescilli---------- markasının, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunması dolayısyla SMK'nın 6/2, 6/3, 6/4 ve 6/5.

Maddesi gereği markanın hükümsüzlüğünü, yine davalının kendisi ile ticari ilişki içinde olan temsilci, mahiyetinde olduğunu iddia ederek markanın SMK'nın 10. Maddesi gereği kendisine devrini, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde davalı taraf adına tescilli markanın tescilli bulunduğu --------- sınıflarda kullanılmama sebebine dayalı iptalini terditli olarak talep ve dava edilmiştir. 6769 sayılı yasanın 6/2.

Maddesinde, "Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. " hükümü düzenlenmiş,

6769 sayılı yasanın 10. Maddesinde, "Marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ticari vekil ya da temsilci adına tescilinin yapılması hâlinde, ticari vekil veya temsilcinin haklı bir sebebi yoksa marka sahibi mahkemeden, markasının kullanımının yasaklanmasını talep edebileceği gibi söz konusu tescilin kendisine devredilmesini de talep edebilir." hükmü düzenlenmiş, Yine 6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ---- ciddi biçimde

kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerden sonra dava konusu marka incelendiğinde, ----- numaralı ---- davalı adına------ tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu sabittir.

Davacı tarafın öncelikli talepleri olan markanın devri ve hükümsüzlüğü yönündeki talepleri değerlendirilmiş, markanın devri için ticari vekil ya da temsilci adına tescilinin yapılmasının gerektiği, yine markayı tescil ettirmekte ticari vekil veya temsilcinin haklı bir sebebinin de bulunmaması gerektiği, davalı taraf ile münhasır acentelik sözleşmesi akdeden tarafın ----- şirketi olduğu;

davacı ----- kişi ile davalı taraf arasında SMK m.6/2 ve m.10 anlamında ticari vekillik ya da temsilcilik ilişkisinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında SMK'nın 10. Maddesinde belirtilen ticari vekillik ya da temsilcilik yönünden ispatın sağlanamadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın 6/2 maddesi gereği hükümsüzlük talebi incelenmiş, ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri kaydettirmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verileceğinin düzenlendiği, az yukarıda ifade edildiği üzere taraflar arasında ticari vekil ya da temsilci ilişkisinin bulunmadığı dikkate alındığında SMK'nın 6/2 maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın 6/3 maddesi gereği hükümsüzlük talebi incelenmiş, davacı tarafından sunulan belgeler arasında davacının üzerinde gerçek hak sahipliği ileri sürdüğü markayı davaya konu markanın başvuru tarihinden önce ------------ kullanım - sonucu ayırt edicilik kazandırdığını - ispatlar herhangi bir belge bulunmadığından, davacının SMK - m.6/3'e dayanarak hükümsüzlük talebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın 6/4 maddesi gereği hükümsüzlük talebi incelenmiş, davacı tarafın hükümsüzlüğü talep edilen markanın aynısının bir kısım ülkelerde tescil edilmiş markası bulunsa da ülkemizde tanınmış hale geldiğine dair ispata yarar bir delil sunmadığı, bu haliyle tanınmış marka hakkı sahipliği yönünden ispatın yerine getirilmediği kabul edilmiştir. Davacı tarafın 6/5 maddesi gereği hükümsüzlük talebi incelenmiş, SMK'nın 6/5.

Maddesinde Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın,--------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedileceğinin düzenlendiği,

bu hüküm gereği davacının ülkemizde tescilli markasının bulunması gerektiği, davacının marka tescilinin ya da başvurusunun bulunmadığı dikkate alındığında bu hüküm gereği hükümsüzlük talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacının SMK 9. Maddesi gereği iptal talebi değerlendirilmiş, Yukarıda ifade edilen yasal düzenleme ve dava konusu somut olay değerlendirildiğinde.

SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu,

marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın ------ tarihinde sicile tescil edildiği, tescilin ---- sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu,

davalı tarafın dava konusu markanın etkin kullanımına dair belge ve delil ibraz etmediği ve bu haliyle etkin kullanımın davalı tarafça ispat edilemediğinin kabulü ile dava konusu markanın kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluştuğu kabul edilerek davacının terditli taleplerinden kullanmama dolaysıyla iptal talebinin kabulüne dair davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacı tarafın terditli taleplerinden markanın devri ve hükümsüzlüğü taleplerinin REDDİNE,

2-Davacı tarafın terditli taleplerinden markanın kullanılmama dolayısıyla iptal talebinin kabulü ile, Davalı adına tescilli --------- markasının kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE,

2-Alınmasına gerekin 427,60 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 220,00 TL tebligat ücreti ile 9.000,00 TL bilirkişi ücretinin olmak üzere toplam 9.579,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2024