İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/6 K.2023/281

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/6 Esas

KARAR NO : 2023/281

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 1,2,3 (....) 43, 44, 45 Sınıflarda tescilli "----- ibareli markaların sahibi olduğunu, ilgili markaların müvekkili tarafından tanınmıĢ bir marka haline getirildiğini, davalının markasını yazılıĢı ve renk tonu itibari ile müvekkilinin markası ile aynı tutarak kendi adına farklı bir marka gibi tescil ettirmesinin tamamen kötü niyete dayanmakta olduğunu, tescilin hükümsüz hale getirilmesi gerektiğini,

müvekkilinin “----- ortak ibareli markaları ile davalının ---- baĢvuru numaralı -----markasının 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak Ģekilde benzer olduğunu ve aynı kanunun 25. Maddesi gereği dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili adına tescil olunan markasının ana ibare olan -----", renk kombinasyonları ve tescil edildikleri sınıf itibari ile ayniyet içerisinde olduklarını, bu durum, gerek marka hakkının korunmasına iliĢkin mevzuata gerekse hakkaniyete aykırı olup ortalama tüketici nezdinde karıĢıklığa sebebiyet vermek suretiyle müvekkilinin maddi manevi zararına sebep olduğunu,

hal böyleyken gerek ülkemizde, gerekse ticari faaliyetlerinin uluslararası alanda uzun yıllardır faaliyet gösteren müvekkili olan Ģirkete ait markanın davalı markası ile; ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibas teĢkil etme ve en azından markalar arasında iktisadi ve idari bir iliĢki kurma ihtimalinin kaçınılmaz olması sebebi ile davalının ----- baĢvuru numaralı ----" markasının hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini, müvekkiline ait marka ile davalının markasının görselleri karĢılaĢtırıldığında birebir aynı olduğunu,

her ne kadar davalının markasının adında farklıca kelimeler geçmiĢ olsa da müvekkilinin markasında "----" ya da sadece "---- kelimesi geçmiĢ olsa da markalar üzerindeki harf ve vurgunun "----- olduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin markaları ile haksız rekabet teĢkil ettiğini, markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,

Müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan “----- ibaresini 2007 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, bununla beraber “----- markasının müvekkili olan şirketin iştiraki olduğu ----- tarafından kullanımının 1976 yılına dayandığını, müvekkili olan şirketin ----uzantılı internet sitesinden-----ibaresinin uzun yıllardır markasal kullanıma konu edildiğini, 2010-2011-2012-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin arşiv görüntülerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin iştiraki olduğu ------ başvuru numaralı----- ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markada esas unsurun ---- ibaresi olduğunu,

dava konusu markanın da 2007 yılında beri kullanılmakta olan ----- ibaresine bir kısım eklemelerle ortaya çıkmış, bu markanın serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ---- ibaresini kullanımının 15 yıl önceye dayandığından davacının taleplerinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davaya mesnet gösterilen ---- sayılı---- ve ----sayılı "-----" markalarının tescili üzerinden 5 yıl geçmiş olup söz konusu markalar bakımından "kullanım delili" sunulmasını talep ettiklerini, davacının müvekkili olan şirketten tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini,

davacının kullanmadığı mal ve hizmetler için de tescil konusu ettirerek yedekleme yoluna gittiğini, davacının gıda malzemeleri üretimi ve satışı yaptığını, markaların uzun süredir bir arada var olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, bıraktıkları genel izlenim bakımından farklı olduklarını, taraf markalarının harf dizilimi ve şekil tasarımları ile bütünsel olarak birbirlerinden daha ilk bakışta ayırt edilmelerini sağlayacak derecede farklılık arz ettiğini, bununla beraber markaların işitsel ve anlamsal olarak da iltibas derecesinde benzer olmadığını,

tüketicilerin markayı bir bütün olarak algılayacağını ve hiçbir tüketicinin “----markasını hiçbir surette “----” markası ile karıştırmayacağını, dava konusu müvekkilinin markasında bulunan mal ve hizmetlerin günlük tüketime konu olan ve kolay erişilebilir mallar olmadığından, malların hitap ettiği tüketici kitlesi dikkate alındığı taktirde de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacının bu iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fdavalı adına kayıtlı ----- tescil nolu -----ŞEKİL markasının davacı adına tescilli markalar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı şirkete ait ----- tescil numaralı ŞEKİL markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. Sınıflarında başvuru aşamasında olduğu anlaşıldı.

Ticaret sicil kaydı cevabi yazısı ile; davalı şirketin 30/11/1956 tescil edildiği eski unvanın ise-----ŞİRKETİ olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka-patent vekili ---- endüstri mühendisi -----ve gıda mühendisi ---- oluşan 09/10/2023 tarihli heyet raporunda; davalı yan ait dava konusu markanın SMK 6/1 ve 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak

nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.SMK'nın 6/9 . Maddesinde; (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir hükümleri düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava; markanın SMK'nın 25 ve 6. Maddesi gereği hükümsüzlük davası ve SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması davasıdır.

Davacı tarafça, davacı adına tescilli bulunan -----ana unsurlu markalara, davalı tarafın adına tescilli -----tescil numaralı "------şekil" markasının kullanımı dolaysıyla davacının marka hakkına tecavüzde bulunulduğunun iddia edildiği ve yine davalı tarafın adına tescilli ---- tescil numaralı "-----şekil" markasının SMK'nın 6/1. Ve 6/9. Maddesi gereği aynı ve benzerlik ve kötü niyetli tescil dolayısıyla hükümsüz kılınması talebinde bulunulmuştur.

TPMK kayıtları incelendiğinde davacı tarafın adına tescilli ---- tescil numaralı ----tescil numaralı ----ŞEKİL, ----tescil numaralı ----ŞEKİL, ----- tescil numaralı ----ŞEKİL, ----ve ----tescil numaralı-----markasının tescilli olduğu----- tescil numaralı ----şekil" markasının davalı adına tescilli olduğu ve başvuru tarihinin 03.03.2020 tarihi olduğu sabittir.

Bu tespitlerden sonra davacı tarafın hükümsüzlük talepleri değerlendirilmiş, davalı tarafa ait markanın tescil başvuru tarihinin 03.03.2020 tarihi olduğu, ----tescil numaralı ----ŞEKİL, ----- ve ----Tescil numaralı ----- markalarından daha önce tescil başvurusunda bulunulduğu, hem bu markalar hem de davacı tarafın önceki tescilli markaların benzer unsurlarının---- ibaresi olduğu bu ibarenin tek başına ayırt edici olmadığı, yanına şekil unsurunun da eklendiği, ve----- ibaresinin eklenerek ayırt edicilik kazandırılmaya çalışıldığı, davalı tarafa ait Davalı markasında ise ----İbareleri eşit puntolarla aynı biçimde yazıldığı,

markaların gerek görsel, gerek işitsel, gerek anlamsal, gerek fonetik yönlerden herhangi bir benzerliği olmamak birlikte, markaları aynı anda ya da farklı mecralarda görecek olan nihai tüketi gili markaları karıştırma riskinin var olmadığı, bu eksende davalı yana ait markanın SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmayacağı, yine davacı tarafça davalı tarafın kötü niyetle tescil talebinde bulunduğuna dair bir delil ibraz etmediği, asıl olanın iyi niyet olduğu,

davalı tarafın bir pazarlama ve satış şirketi olduğu ve kuruluş tarihinin 30.11.1956 tarihi olduğu dikkate alındığında marka ticareti yapması ya da kullanmayıp yedeklemek için markayı tescil ettirdiğinden bahsedilemeyeceği dikkate alınarak hükümsüzlük talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın Davacı tarafın marka hakkına tecavüz yönündeki talebi de değerlendirilmiş, davacı ve davalı taraf adına tescilli markalrın işaretler arası benzerlik bulunmadığı, marka ibarelerinde bulunan ---- ibaresinin kullanımında davacının marklarında ticaret ünvanının öne çıkarılması şeklinde kullanım bulunduğu,

ancak davalı tarafın kullanımının ---- ibaresinin benzer kelimesi içinde kullanım olduğu ve tek başına kullanılmadığı, ----- kelime grubunda hiç bir tüketicinin ---- ibaresini öncelikle ve ayrı olarak algılamayacağı, SMK m.7/2-b anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığı, davacı tarafa ait ticaret ünvanında bulunan ----- ibaresinin de tek başına kullanımı ve iltibas oluşturacak şekilde kullanımı söz konusu olmadığı dikkate alındığında davacı tarafın marka hakkına tecavüz yönünden de davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hükümsüzlük talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden marka hakkına tevcavüz talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.