İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/60 K.2024/16

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/60 Esas

KARAR NO:2024/16

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 22/03/2023

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde --------markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın,

29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini,------markalı ürünlerin satışının yapılmadığını ve ticari gelir elde edilmediğini, tespit edilen 4 adet ürünün satışının yasak olduğunu bilmediğini, bir şahısa yardım amaçlı bu ürünleri atın aldığını, kar elde etmediğini, ürünlerin miktarının az olmasının bunu ispatlar nitelikte olduğunu, tespit edilen 4 adet ürünün satışının yasak olduğunu bilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli ------ markalarını içeren ürünlerin davalı tarafça satışa sunulmak sureti ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---- olduğu, anlaşılmıştır.

Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı markasının------ davacı adına tescili olduğu, anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ---- tarihinde davalı tarafın ------adresinde yapılan incelemelerde toplam ----tekstil ürününün ticari amaçla satışa çıkartılmış halde bulunduğu,Tüketicilerin ürünlerin davacı firmaya ait orijinal ürünler olduklarını düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli -----markalarını ve logolarını taşıyan taklit ürünlerin davalıya ait iş yerinde satışa sunulduğu iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ---- tescil numaralı --- markasının -------markasının ve------ markasının tüm sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının talebi gibi delil tespiti amacıyla dosya üzerinde ve davacı tarafça davalıdan satın alındığı iddia edilen ve satış fişiyle dosyaya sunulan ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı bilirkişi ----- tarafından hazırlanan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Mahkemece delil tespiti yapılması talep edilen -----adresinde yapılan tespit neticesinde; ------ taklit olarak kullanıldığı, bu durumun da SMK'nun 29/1. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturduğu, dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı,--- yeri yetkilisinin/sahibinin -----olduğuna dair görüş bildirmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-c maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait iş yerinde davacı adına tescilli ------ markalı ürünlerin tekstil ürünleri üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, davacının seri markalarının tekstil ürünleri yönünden tescilli olduğu, dava konusu ürünlerin de bu kapsamda kaldığı,

davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği anlaşılmakla, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalının iş yerinde davacı adına tescilli, ------- marka ve logolarını taşıyan ürünlerin satışını yapmasının davacının marka haklarına TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,

2-Davalının davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA,

3-Davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden davalıya ait taklit ürünlere EL KONULMASINA,

6-Davacı vekiline markaya tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 343,25 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.548,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024