İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/89 K.2024/312

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/89 Esas

KARAR NO: 2024/312

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 17/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ markası altında ve aynı şekilde uzun yıllardır ------ ile ------- sektöründe lider pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini; davalının --- faaliyet gösteren,------ üzerinden ticari faaliyetlerde bulunan bir ticari tüzel kişilik olduğunu; davalının,----- aracılığı ile müvekkiline ait tescilli markaları olan------- altında faaliyet gösteren internet sitesini ön plana çıkaracak şekilde müvekkiline ait marka ve ticaret unvanından kaynaklı haklarını ihlal ettiğini;

davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu hukuka aykırı eylemlerinin müvekkilinin reklam bütçesinin artmasına, müşteri kaybetmesine, değer kaybına uğramasına, ticari itibar kaybına neden olduğunu belirterek --------- arama motoru üzerinde arama yapılarak, davalının vermiş olduğu ------- yönlendirici reklamların tespitini, söz konusu tespitin akabinde, davalının söz konusu kelimelere reklam vermesinin ihtiyati tedbir niteliğinde önlenmesini; tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması ve giderilmesini; haksız rekabetin tespiti ve men’ini; fazlaya ait talepleri saklı kalmak kaydıyla;

davalı aleyhine şimdilik 50.000TLmaddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacının tescilli markalarının anahtar sözcük olarak seçilmesi suretiyle--------- ait reklamların öne çıkarılmasına yönelik bir eylemi bulunmadığını; davacının da müvekkili şirketin de --------- sektöründe faaliyet gösteren şirketler olduğunu, müvekkili şirketin hedeflenen kullanıcı kitlesinin dikkatini çekmek için sunduğu hizmetler ile ilgili tanımlayıcı terimleri anahtar kelime olacak seçmesinin ticaretin doğal ve rekabetçi akışına uygun olduğunu; davacı markalarının ayırt edici niteliği düşük ibareler olduğunu; ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını;

müvekkiline ait ----- reklamda------ karışıklığa sebep verebilecek herhangi bir ifadenin bulunmadığını; davacının tescilli markalarına ilişkin negatifleme yapılması yönündeki talebinin rekabet hukukuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ------ unsurlu seri markaları yönünden davalının kullanımı dolayısıyla ve arama motorlarındaki reklam ibarelerinde davacıya ait markaların kullanımı dolayısıyla marka hakkına tecavüz oluşturulup oluşturulmadığı, tecavüzün oluşması halinde maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ---- sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır. Davalının ---- kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- numaralı Şekil markası------tarihi itibariyle koruma altına alınmış,---- tarihinde tescil edilmiştir.--- numaralı Şekil markası --- sınıflarda --- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, --- tarihinde tescil edilmiştir. ------tarihi itibariyle koruma altına alınmış, --- tarihinde tescil edilmiştir.-----numaralı Şekil markası --- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ---tarihinde tescil edilmiştir----- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ---- tarihinde tescil edilmiştir.---- numaralı Şekil markası ---- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, --- tarihinde tescil edilmiştir.

---- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, --- tarihinde tescil edilmiştir.----tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ------ tarihinde tescil edilmiştir.--- numaralı markası ----- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ------tarihinde tescil edilmiştir.---- numaralı Şekil markası ------- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ---- tarihinde tescil edilmiştir.--- numaralı Şekil markasının---- sınıflarda başvurusu --- tarihinde yapılmış olup,

tescil süreci devam etmektedir.Davalı adına ---- tarihi itibariyle koruma altına alınmış olup,---tarihinde tescil edilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. ----tarihli bilirkişi raporunda; ------ anahtar kelimeler üzerinde yapılan incelemede; davacının belirtmiş olduğu ------ arama motoruna yazıldığında----- şeklinde yönlendirme yapıldığı, davacının belirtmiş olduğu -----yönlendirme yapıldığı, davacının belirtmiş olduğu ------ yapıldığı, davacının belirtmiş olduğu -------reklam şeklinde yönlendirme yapıldığı, davacının belirtmiş olduğu ------motoruna yazıldığında------ yönlendirme yapıldığı,

davacının belirtmiş olduğu ----- yazıldığında -----yapıldığı, davacının belirtmiş olduğu------- şeklinde yönlendirme yapıldığı, davacının belirtmiş olduğu -------- motoruna yazıldığında ------ şeklinde yönlendirme yapıldığı, davacının belirtmiş olduğu ----- motoruna yazıldığında------ yapıldığı, --- davalıya ait olduğu belirtilen---- üzerinde yapılan teknik incelemede; -------firmanın ikinci ------ satışı yaptığı, Firma iletişim bilgilerinde; firma adresinin ------ olduğu, site tescil bilgilerinde; alan adının ---- kayıt edildiği,

alan adı kaydını yapan kişi ------uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ----- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ----sorgulamalarından kişisel bilgilerin ----------tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,

alan adının ---- tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin ----- tarihinde son bulacağı, sitenin erişim ve yer sağlayıcısının ----- arama motoruna yazıldığında -------ibarelerinin davacı adına tescilli markalar olması sebebiyle -----yapılarak kullanılmalarının davacı tarafın marka haklarını ihlal ettiği ve bu anahtar kelimelerin davacının markaları ile iltibas yarattığı yönünde görüş belirtilmiştir. ---Tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;

1. Davalı tarafından --------- tarihleri arasında anahtar kelime olarak tam eşlemeli tanımlanmış olduğu; 2. Davacının --- numaralı markasının ------- sınıflarda başvuru sürecinin devam ettiği; 3. Davalının anahtar kelime kullanımının davacının marka hakkını ihlal edip etmediği hususunda değerlendirmenin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu; 4. ------ yükümlülüğünün SMK ile sağlanan korumayı aşar nitelikte olduğu; " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2, 29, 149, 150 ve 151.Maddeleri, TTK'nın 54 vd. Maddeleri,

GEREKÇE

Dava;marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, davalı tarafın -------- kullandığını, bu kullanımların davacı adına tescilli ---- tescil numaralı tescil numaralı arabam,---------- yönünden marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu fillerin aynı zamanda ticaret unvanına da tecavüz oluşturduğunu,

ve bu haliyle haksız rekabet oluşturdupunu beyan ve iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetn tespiti ve men'i ve ref'ini ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını,

tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi,

şeklinde belirtilmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir.

Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesinde ve HMK'nın 190. Maddesinde düzenlenen ispat kuralı gereği haksız eylemin varlığının ispat yükü lehine haklar çıkaran tarafa aittir. Bu durum kanuni düzenleme ile ve ------ kararları ile sabittir.

Dava konusu somut olayda davacı taraf davalı tarafın ------- olarak kullanmak suretiyle reklam vermesi dolayısıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ve beyan etmiştir. Kural olarak davalı tarafın bu kullanımlarının davacı tarafça ispat edilmesi gerekir.

Ancak ------- külfeti açısından aydınlatıcı görülen içtihadında-------- olayda internet arama motorunda davacının markası arandığında davalının web sitesinin gözükmesi karşısında, davalının hangi sözcükleri anahtar sözcük olarak satın alındığını ispat yükünün bulunmasına ve satın alınan anahtar sözcükler arasında davacı adına tescilli ------- satın almadığını ispat edememiş olmasına göre...." denilerek davacının delil olarak sunduğu arama motoru ekran görüntüsü üzerine anahtar kelimeyi satın almadığını ispat külfetini davalı yana yüklediği sabittir.

Dava konusu uyuşmazlıkta da ispat yükü davalı üzerindedir.----kayıtları incelendiğinde, ----- sınıflarda ---- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, --- tarihinde tescil edildiği, ------ tarihi itibariyle koruma altına alındığı, --- tarihinde tescil edildiği, ----tarihi itibariyle koruma altına alındığı, ---- tarihinde tescil edildiği, ----- tarihinde tescil edildiği, ----- tarihinde tescil edildiği, ---- tarihinde tescil edildiği, ----- markasının ----- tarihinde tescil edildiği, ---- markasının------ tarihinde tescil edildiği,

---- tarihinden geçerli olmak üzere ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu, ------ tarihi itibariyle koruma altına alınmış olup, ---tarihinde tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu sabittir.

Bu tespitten sonra dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tedbirin değerlendirilmesi yönünden alınan ----- bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere -----yazıldığında---- şeklinde yönlendirme yapıldığı,------- ibarelerinin davacı adına tescilli markalar olması sebebiyle---- arama motorunda---- yapılarak kullanılmalarının davacı tarafın marka haklarını ihlal ettiği ve bu anahtar kelimelerin davacının markaları ile iltibas yaratacağı, ancak bu tespitin davalı kayıtları incelenmeksizin yapıldığı sabittir.

Yargılama sırasında bu kez tahkikat aşamasında davacı tarafın iddiaların değerledirilmesi yönünden alınan 11.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı dijital kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, yapılan tespitlerde, davalı firmanın -------- tarihinde yapılan incelemesinde, davalının ----- tarihi itibariyle tanımlanmış olduğu, bu hesapta ------ olarak tanımlanmamış olduğu; ------ibarelerini içeren herhangi bir reklamın tanımlanmamış olduğu,------- ibarelerinin ---- tanımlanmış olduğu, ----- reklamda kullanılmış olduğu, ------- arasında tam eşlemeli olarak anahtar kelime tanımlanmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespit karşısında ve davalı tarafın adına tescilli ----- tescilli oluşu, ve tanımlanan ---------- kelimelerinin birebir davacı markalarının tescilini içerir kullanımlar olmaması ----- her ne kadar marka hakkına tecavüz oluşturan kullanım ise de bu yöndeki kullanımın bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere---------- tarihleri arasında ve dava tarihinden sonraki tarihte tam eşlemeli olarak anahtar kelime tanımlanmış olduğu, dava tarihinin -------- olduğu dikkate alındığında bu tarihten öncesine ilişkin bir kullanımın tespit edilmediği,

her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ve davacı taleplerinin dava tarihinden öncesine ait olduğu dikkate alındığında davalı tarafın davacı markalarını içerir ifadeleri anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunmadığı hususunun davalı kayıtları ile sabit olduğu kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.134,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı yararına "Marka Hakkına Tecavüz davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4-Davalı yararına "Maddi tazminat davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davalı yararına "Manevi tazminat davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024