İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/1 K.2024/260

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1

KARAR NO : 2024/260

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1901 yılında ---- kurulan --- ----- medikal beslenme alanında faaliyet göstermekte olan ve bebek

beslenmesi üzerine uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, 1990 yılında ---, 1921 yılında ----’da kurulmuş ---- ve 1929 yılında

------de kurulmuş --- & ---- ile birleşerek --- --”) çatısı

altında faaliyetini sürdürmeye başladığını, -----, en kaliteli ve en güvenilir bebek

maması markaları ---, -----, ---, -----’ın sahibidir. -----, 2007

yılında dünya yiyecek-içecek sektörünün lider kuruluşu ----- Grubu’na

katıldığını, 1984 yılında -----. unvanıyla ----- markalı

bebek mamalarının Türkiye'deki pazarlamasını yapmak üzere faaliyete başlayan

müvekkili şirket, 1999 yılında --- tarafından satın alındığını, 2001 yılında

----- unvanını alan müvekkili, ------markalı bebek mamalarının Türkiye'deki

pazarlamasını ve dağıtımını yapmayı sürdürmektedir. ---’ Türkiye

iştiraki olan müvekkil de 2007 yılından beri ----- Grubu’nun bir parçası olduğunu, müvekkilinin merkezi ------ ilçesine bağlı ----- semtinde, deposu ise

----- ilçesinde olduğunu, bunların yanında, -----

------ yerleşik temsilcileri mevcut olduğunu, Müvekkili, yaygın

organizasyon ağı ve yaklaşık 250 çalışanı ile Türkiye’nin en büyük bebek

besini/maması sağlayıcıları arasında olduğunu, müvekkili yukarıda da arz ve izah edildiği üzere uzun yıllardan bu yana sektöründe lider konumda faaliyet gösteren ve dünya çapında bilinen bir şirket olduğunu, ------ markası da müvekkilce yaratılıp maruf hale getirilen bir marka

statüsünde olup davalının, konu markayı tescilli olduğu 03 / 05 /08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 14 / 16 / 20 / 21 / 24 / 25 / 28 / 35. sınıflarda Türkiye sınırları

içerisinde kullanmadığı anlaşıldığını, bu anlamda davalı taraf yüksek bir ihtimalle

tescil kapsamındaki sınıflarda bir kullanım gerçekleştirmediği gibi sonradan böyle

bir kullanım gerçekleştirdiyse bile ilgili sınıfların niteliği de göz önüne alındığında

bu kullanımların ciddi nitelikte olamayacağını, davalı, kullanmadığı markayı haksız ve kötü niyetli biçimde elinde tutarak müvekkili engel olmaya çalıştığını, kaldı ki biz davalının konu marka için

başvuru yaptığı tarihte bile kötüniyetli olduğunu, markanın davalıca kullanılmadığının tespiti ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesini sunmamıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -- ----- tescil numaralı -----... markası 03, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 28, 35.sınıflarda 24/08/2017 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde, davacı şirketin 20/03/1984 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davalı şirketin ise 02/08/2006 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE /

Dava; Markanın kullanılmama sebebiyle iptali davasıdır. Davacı taraf, ----- markasının kendileri tarafından maruf hale getirilen bir marka

statüsünde olduğunu davalının dava konu marka olan----- tescil numaralı -----şekil markasının konu markayı tescilli olduğu 03 / 05 /08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 14 / 16 / 20 / 21 / 24 / 25 / 28 / 35. sınıflarda Türkiye sınırları içerisinde kullanmadığını, bu sebeple SMK'nın 9. Ve 26. Maddesi gereği markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin sunduğu 21/10/2024 tarihli dilekçesinde, dosyaya ibraz ettikleri 26.07.2024 tarihli sulh protokolü gereğince tarafların anlaştığını, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Taraf vekillerinin dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ettikleri, vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu, taraflar sulh olmakla davanın konusuz kaldığı,

karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 313, ve 315/1 maddesi gereğince, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.