İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/102 K.2024/198

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/102

KARAR NO : 2024/198

DAVA

Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

----- Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2024 tarih, ------ esas ve ---- Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkilim ...----- Şirketinin markası ve ürünü olan ------markası ile satışa sunduğu gıda ürünlerinin 5 yıl boyunca satış hakkını alma konusunda kendisini şirketin sahibi ve yetkilisi olarak tanıtan ... ile temasa geçmiş ( Kısa bir süre sonra bu şahsın ismi geçen şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır) ve iki (2) adet şubenin marka hakkı ve 5 yıl boyunca faaliyetini sürdürmesi için sözlü olarak anlaşmışlardır.

Bu anlaşma gereğince müvekkilim tarafından davalı ...----- nezdinde bulunan hesabına 16.09.2021 tarihinde 140.000,00-TL(Yüzkırkbintürklirası) tutarında ödeme yapmıştır.Bu durum takip talebinde ve dava dilekçemizde sunduğumuz banka dekontundan da anlaşılmaktadır.(Açıklama kısmında "2 şube bedeli" ibaresiyer almaktadır.) Müvekkilim Franchise bedelinin ödenmesinden sonra bayilik sözleşmesi yapmak istediğini bildirmesi üzerine davalı ...

15.09.2021 tarihli ------Şirketi adına imzaladığı evrakı müvekkilime teslim etmiştir." şeklinde beyanla itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "öncelikli olarak belirtmez isteriz ki; yukarıda numarası belirtilen dosyada var olan en önemli ------ markasına ilişkin lisans kullanımına dayalı sözleşmenin, müvekkil tarafından haklı nedenle feshedilmesi hususudur. dolayısıyla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, açılması gereken davanın özel ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde açılması gerekmekteydi. şöyle ki;

marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. özellikle lisans sözleşmesinin feshi ve fesihten kaynaklanan davalarda da ihtisas mahkemesinin görevli olduğu yargıtay kararlarında hükme bağlanmıştır. yargıtay -----.hd'nin 11/01/2016 tarih ve----- sayılı kararında; (...) mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı -----adlı tescilli markanın kullanılmasına ilişkin, bu markaya dayalı üretim, pazarlama, satış tanıtım gibi ticari faaliyetleri düzenleyen, 15.11.2012 tarihli süreli marka kullanım hakkı sözleşmesinde belirtilen haklardan kaynaklandığı,

bu markaya yönelik parfüm şişesi tanıtım ve lansman faaliyetlerinin kısmen yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, marka üretimine ilişkin dosyada bilirkişi raporunda tespitler ve fotoğrafların bulunduğu, bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmenin nedeniyle, dava konusu ihtilafın davacı adına tescilli markanın haksız kullanılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli --- fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir. kararı,

davalı vekili temyiz etmiştir... davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....şeklinde hüküm kurulmuştur. dolayısıyla, davanın görevden reddi ile birlikte ------ FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. " şeklinde beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı tarafa EFT yolu ile gönderilen franchise bedelinin davalı tarafın franchise vermeye yetkisi bulunmadığından bahisle oluşan sebepsiz zenginleşme dolayısıyla takibe vaki iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Mahkememizce ---- -. Başsavcılığına müzekkere yazılarak ---- Sor. Sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. ----- Şubesinin yazı cevabı ile, davacı ... tarafından davalı -----Şirketi'nin ----- Bankasındaki hesaplarına 16.09.2021 tarihinde 140.000,00-TL (Yüzkırkbintürklirası) tutarında ödeme evraklarına ilişkin belgeler sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava; lisans sözleşme bedelinin sebepsiz zenginleşme dolayısıyla talebinden kaynaklı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, dava dışı ----. İle "-----" markasının kullanılması dolayısıyla lisans sözleşmesi düzenlediklerini sözleşmeyi davalı ----- imzaladığını, sözleşme bedeli olarak davalı tarafın ----- Şubesindeki hesabına 16.09.2021 tarihinde 140.000,00-TL'yi EFT yoluyla ödediğini, ancak davalının şirket adına imza yetkisi bulunmadığını, bu sebeple oluşan sebepsiz zenginleşme dolayısıyla davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyası ile takip ikame ettiğini, davalı tarafın bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş, 21/02/2024 tarih, ---- esas ve ------ Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya Mahkememiz esası üzerinden devam olunmuştur. ----İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine 140.000,00-TL esas alacak tutarı olarak takip ikame edildiği, takibin sebebinin 16.09.2021 tarihli ---- Bankası EFT dekontu olarak gösterildiği, ---- Bankası -----Şubesinin yazı cevabı ile, davacı ... tarafından davalı ----- 16.09.2021 tarihinde 140.000,00-TL (Yüzkırkbintürklirası) tutarında ödeme gönderildiği,

ödeme açıklamasında 2 şube isim hakkı bedeli yazıldığı, davalı tarafça sunulan sözleşme başlıklı 15.09.2021 tarihli franchise sözleşmesinin davacı ve dava dışı ----- Arasında imzalandığı, yine cevap dilekçesi ekinde sunulan faturalarda dava dışı şirket tarafından davacı tarafa satışı yapılan ürünlere ait fatura düzenlendiği, davacı tarafça davalı ve davalının eşinin şikayete konu edildiğ----- Başsavcılığına müzekkere yazılarak ----- Sor.

Sayılı dosyası incelendiğinde soruşturma sırasında dava dışı şirketin ortağı ve temsilcisi olan ----- davacı ile aralarında franchise sözleşmesinin bulunduğu ve davalı tarafa gönderilen bedelin bu franchise sözleşmesi kapsamında kendi bilgisi ve oluru ile gönderildiğinin sabit olduğuna dair kabulü birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ödemenin dava dışı ----- İle düzenlenen franchise sözleşmesi kapsamında gönderildiği, davalının temsilci olarak hareket ettiği, davalının temsil yetkisi olmasa dahi dava dışı şirket tarafından sözleşmeye onay verildiği,

bu haliyle sözleşmenin geçerli olduğu ve davacı ve dava dışı şirket açısından bağlayıcı olduğu, sebepsiz zenginleşme söz konusu olacak ya da sözleşmeye aykırılık dolayısıyla ödenen bedelin tahsili talep edilecekse bu talebin dava dışı----- yöneltilmesi gerektiği kabul edilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.