İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/158 K.2024/294

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/158 Esas

KARAR NO: 2024/294

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 18/07/2024

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek ----- nezdinde gerekse ---- çok sayıda marka tesciline sahibi olduğu, bir kısım markalarının ------- olduğu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin tarafımıza ulaşması akabinde.

Tarafımızca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden tarafımızca -------- marka ve logolu forma satın alındığı, davalının eylemi marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiği, davalı taraftan satın alındığı belirtilen ürüne ilişkin görsel ile vekil edenin ihlal edilen marka görsellerinin ----- şeklinde olduğu,

müvekkili adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı SMK’nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğu hususlarını beyanla, davalı adresinde marka vekili olan hukukçu bir bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak tespit yapılmasını, vekil edenin marka haklarına tecavüzün tespitini, tecavüzün durdurulmasını, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, sahibi olduğu işletme hakkında davacı tarafın ------ davacı tarafın vekili olduğunu beyan eden şahsın mağazaya gelerek fotoğraf çekmesi ve çocuğuna ait olan ------ takımına ait atkısını alarak satış yaptığını iddia etmesi üzerine e devletten sorgulaması halinde haberi olduğunu, olay günü dükkanda olmadığı bir sürede kardeşinin olduğunu, o sırada davacı tarafı vekili olduğunu beyan eden 2 şahsın dükkana girerek bir süre mağazada dolaştıktan sonra kardeşine avukat olduklarını ellerinde arama toplama kararı olduğunu, --- takımına ait forma aradıklarını, bulamadıklarını, taraftar atkısının oğluna ait olduğunu, mağazada ---- takımına ait bir ürün satılmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı adına tescilli----- ibareli marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının-----davacı şirketin --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- başvuru tarihli --- ibareli ve görselini havi tanınmış markanın davacı------ adına tanınmış marka olarak tescilli olduğu, ----- ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------- adına tescilli olduğu, --- tarihine kadar korumasının devam ettiği,------------ ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -------- adına tescilli olduğu,

--- tarihine kadar korumasının devam ettiği, -------ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ’in ---------- adına tescilli olduğu, --- tarihine kadar korumasının devam ettiği, ----- tescil tarihli, ----------- ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----------sınıflarında ----- tescilli olduğu, --- tarihine kadar korumasının devam ettiğine dair görüş bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir. İlgili Kanunun 7 inci maddesi uyarınca; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan

herhangi bir işaretin kullanılması. Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve -----ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

Görüldüğü üzere bu madde uyarınca mutlak hak niteliğini taşıyan markanın, marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması yasaklanmışbulunmaktadır. Markanın sahibinden başkası tarafından aynen veya taklit, tağyir, iltibas suretiyle kullanılıpkullanılmadığının saptanmasında her şeyden önce markanın şekil ve anlam itibariyle taşıdığı baskın unsur göz önünde tutulmalıdır.

Bu baskın unsurun aynen veya değiştirilerek başkası tarafından kullanılması, haksız olarak kullanımın tespitinde büyük önem taşır. Bir marka ana özellikleri itibariyle başkası tarafından bir hakka dayanmadan kullanıldığında tecavüz unsuru gerçekleşmiş olur -----Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi uyarınca. Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır. Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği

hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

GEREKÇE

Dava; Marka hakkına tecavüzden kaynaklı tespit ve men davasıdır.Dava konusu somut olayımızda davacı karşı tarafın işyerinde haksız olarak ----- markasının kullanıldığını

ve bu kullanımların müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir.

Dava konusu somut olayda; davacı tarafın -----unsurlu seri markalarının olduğu ve---------- sınıflarda tanınmış marka olarak kabul edildiği, davacı tarafça davalı tarafından anılan markaları taşıyan tekstil ürünlerinin satışa sunulmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunulduğunun beyan edildiği, ancak alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere iş yerindeki tek bir ---------- ürünü üzerinde -------- bulunduğu, bu ürünün davacı tarafça sunulan orjinalinden farklı bir ürün olduğu, ürünün deforme olmuş bir ürün olduğu,

yine satış ve kasa fişi üzerinde ihlale konu ürün ya da bu logoyu taşıyan bir ibarenin bulunmadığı ve iş yerinde satışa konu başkaca ürün bulunmadığına yönelik tespitler ve davalı tarafın oğlunun da davacı takımın taraftarı olduğu ve atkı-şal ürününün oğluna ait olduğu yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın davacı tarafın marka tesciline konu ürünleri satışa sunmak için elinde bulundurmadığı bu haliyle SMk'nın 29. Maddesinde belirtilen marka hakkına tecavüz eyleminin oluşmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.