İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/24 K.2024/322

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/24 Esas

KARAR NO:2024/322

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/01/2024

KARAR TARİHİ:19/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- ismi ile faaliyet gösteren işletme---- yılından beri aktif olarak ---- tarafından açılmış ve ----adını kullandığını, -------- tarihli işyeri açma ruhsatı bulunduğunu, Bu işletme --------- yevmiye nolu evrakı ile noterden yapılmış işletme devir sözleşmesi ile markanın tüm isim haklarının tamamı ile birlikte müvekkil şirketin yetkilisi olan ---- devrinin yapıldığını, bu hususta taraflar arasında ek sözleşme de yapıldığını, ------- olan bu işletme ---- devredildiğini, ------yılında devredildiği için belediye yeni devir sözleşmesi istemiş,

bu nedenle güncel tarihli bir evrak istendiği için ---- yılında tekrar noterden bir işletme devir sözleşmesi yapılarak ----- devri yapıldığını,---- yılından bu yana iş bu isimle-------- daha sonra bu işletmeyi devralan müvekkil şirketin isminde bulunmakta ve kullanıldığını, Hal böyle iken ihtar eden davalı ------- söz konusu markayı tescil ettirmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu marka ile ilgili davalı ------ işletmeyi müvekkil şirkete devir eden----------akraba olduklarını, Söz konusu markayı da haksız ve hukuka aykırı olarak,

markanın müvekkili şirkete ait olduğu ve------yılından bu yana kullanıldığını bilerek ---- tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, Söz konusu tescil işlemi işletmenin devri olan --------- tarihinden sonra olduğu ve ihtar eden ---- kötü niyetli olduğu,

davalı tarafından haksız kazanç sağlama amacıyla müvekkili şirketin yetkilisi olan --------şifahi olarak aramış ayrıca bununla kalmayan davalı tarafından müvekkile haksız ve hukuksuz gerekçeler ile ihtarname gönderildiğini, yasal süre içerisinde ayrıca iş bu ihtarnameye cevabi ve itirazi ihtarname gönderdiklerini, davalı---- bu durumları bilmesine rağmen kötü niyetli olarak söz konusumarkayı kendi adına tescil ettirmek sureti ile dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, davalının müvekkile ait ----------- markasını kullanmış olduğu herhangi bir işletmesinin ve faaliyetinin olmadığı,

Hükümsüzlüğü talep edilen marka ile müvekkile ait uzun süredir kullanılan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğundan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oldukça yüksektir.

Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1(ç) maddesi uyarınca aynı hizmet kolunda aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte marka isimleri kullanılamayacağından ---------- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği hususlarını beyanla, Davanın kabulüne, ---------- tescil nolu ----- markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLMESİNE, Davalının müvekkile ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, Müvekkile ait ----------- markasının izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, -----nezdinde ---- tarihinde tescillenen ------ Başvuru ve tescil numaralı ---- markası, müvekkil ------- ait olup markanın on yıl süre ile sahibi olduğu, Müvekkili davalı kendisine ait ----------Tarihinden İtibaren faaliyet göstermekte olup; davacının aynı isim, tabela ve konseptle ------------ adresinde müvekkiliyle aynı sektörde izinsiz faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, davacıya işbu durumdan kaynaklı ------- tarihli ihtarname gönderilmiş ve Van cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ----nolu dosya kapsamında soruşturma başlatıldığı,

---------esas sayılı dosya kapsamında Markanın Haksız Kullanımın Tespit Edilmesi, Engellenmesi, maddi ve manevi Zararın Tazmin Edilmesi Davasının ikame edildiği, Müvekkili davalı ile ------- tarihine kadar kullanım hakkı ---- adlı işletme ruhsatı sahibi ---- anlaşma gerçekleştirilmiş olup ------ markası, ---- süresince ---- kullanım hakkı verildiği, Marka hakkı kullanma anlaşmasının, ------- tarihleri arasında geçerlik olacak şekilde mutabakata varıldığı,

------ adlı İşletme sahibi --- davalı------------ tarihli görünüşte işlemle, işletme devir sözleşmesi yapılmış olup sözleşme içeriğinde işletme demirbaşları ve devir konusu olan diğer hususlar sözleşme içeriğinde belirtildiği, Müvekkil davalının taraf bulunmadığı İlgili sözleşmenin 4. Maddesinde, “kurumsal rehinler hariç olmak üzere demirbaşların tümü” şeklinde düzenlemeyle davalı --------- devredilmiş ve ---------- adlı işletme -------Tarihine kadar ruhsat kullanımı sözleşme içeriğinde yer verildiği,

Söz konusu sözleşme içeriğinde herhangi bir bedelden ve ödemeden bahsedilmediği gibi taraflar arasında herhangi bir alış-satış işleminin de bulunmadığı, her ne kadar işletme ruhsat sahibi --- ve davacı-------arasında görünüşte işlem ile demirbaş satış sözleşmesi düzenlenmiş ise de gerçekte aralarında böyle bir işlem gerçekleşmediği, --- demirbaşları------ değil, ----Tarihinde işletmeyi ---- devralan -----adındaki 3. Bir kişiden satın almış, devir anlaşmasını ---------- yapmış ve demirbaş bedelini ona ödemiş olduğu, -------- DAVACI ------------ ARASINDA GERÇEKLEŞEN GÖRÜNÜŞTE İŞLEMİN NEDENİ RUHSAT SAHİBİNİN ------ OLMASIDIR.

İŞLETME RUHSAT SAHİBİ -----İŞLEMİN YAPILDIĞI ----- arasında imzalanan -----tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde de -------- şeklinde düzenleme gerçekleşmiş ve taraflar imza altına alındığı, Davacı, davalı müvekkil adına tescilli markadan izinsiz ve yetkisiz olarak tasarrufta bulunmuş ve ---- markasını ----------- şirkete devretmiş ve ----------- isimi ile, tabelası ve konseptle --------- adresinde müvekkile aynı sektörde faaliyet göstermeye devam etmekte olduğu,

Davacı taraf, yukarıda izah ettiğimiz ---- tarihli ihtarnamemize cevap olarak müvekkile hitaben keşide etmiş olduğu ihtarnamede, ----------- arasında yapılan işletme ----------- devir sözleşmesi dayanak gösterilerek markayı satın aldıklarını iddia ettiğini, Marka devir işlemi yazılı olarak ve noter huzurunda gerçekleşmelidir.

Devir sözleşmesinin noter huzurunda yapılmış olması tek başına yeterli ve bağlayıcı olmadığı, Marka devir sözleşmesinin kuruma iletilmesi ve kurum nezdinde de marka devir işleminin yapılması gerektiği, Marka devrine ilişkin yetkisiz kişi tarafından yapılan devir anlaşmaları hukuken yok hükmünde olduğu hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacı tarafın dekor ana unsurlu markları yönünden markalara benzeştirerek desen ibareli kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve tecavüz ve haksız rekabet oluşturması halinde maddi ve manevi tazminat ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, anlaşılmıştır. Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; Davalı---- tescil nolu markanın ----- tarihinde tescil edildiği, ------ gönderilen --- tarihli cevabi yazı ile;----- gönderildiği bildirilmiş olup, işbu belgeler incelendiğinde;

a)Sözkonusu işletmenin ------ ticaret ünvanı ile ---- tarihinden itibaren ------ kapsamında faaliyet gösterdiği, -------- ticaret ünvanı ----- vergi sicil no ile kayıtlı mükellef olduğu,

b)---- arasında ----yevmiye sayılı-----sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğu,Sözleşmede; -------- adındaki işletmenin işletme hakkının tamamının ------- bedel karşılığı devredildiği,Devir sözleşmesini ----- ve devir alan adına ise şirket yetkilisi ---- imzaladığı,

c) ------------- verdiği dilekçe ile ----- ünvanlı işyerinin ---------- devretmiş olduğundan işyeri açma ve çalışma ruhsatının devir edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

d) ---- tarafından --- adına ----------- işyeri açma ve çalışma ruhsatının (işyeri devri nedeniyle) düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

e) Bilahare bu tarihten sonra ilgili işyeri için işletme hakkını devralan davacının kendi adına sözkonusu adresteki gayrimenkule ilişkin ------ tarihli kira sözleşmesini tanzim etmiş olduğu da tespit edilmiştir.----- tarafından gönderilmiş olan ---tarihli cevabi, yazı ile;--------- tarihi itibari ile mükellef olarak tescilinin yapıldığı, ekinde -----eklendiği, -------tarihinde şirketin ana sözleşmesinin tescil edildiği,

-Kuruluş sırasında; Şirketin kurucu ortaklarının şirketin devir tarihindeki ortak ve yetkililerinin ----- olup, ----- münferiden yetkili müdür oldukları,----- paylarını --- devrettiği,--- kurul kararı ile ---- bir kısım paylarını -------- devrettiği, tespit edilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;

1-Davalı adına --- no ile tescilli markanın ----Sınıflarda yer alan hizmetlerde ------- tarihinden itibaren tescil edilmiş olduğunu,

2-Davacının -------- açısından davalı tarafa göre üstün hak sahibi olduğu, Bu nedenle SMK 6/3 ve 25. Maddesi uyarınca davalı adına ---- no ile tescilli markanın------------- açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

3-Davalının adına ------------- no ile tescilli markasını kötü niyetle tescillediği ve bu nedenle SMK 6/9 ve 25 maddeleri uyarınca markanın tüm mal ve hizmetler açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kanaatimizin mevcut olup , bu konudaki nihai değerlendirmenin sayın Mahkemenize ait olduğunu,

4-Davacınrn tescilli markası olmadığından davalının kullanım ve eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi teşkil etmeyeceği,"yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 6/9. Ve 25. Maddeleri

GEREKÇE

Davacı taraf, davalı adına tescilli -------- tescil nolu marka tescillerinin SMK m. 6/1 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf davalı adına tescilli----- tescil numaralı markanın tescilli olduğu tüm emtia sınıfları yönünden SMK'nın 6/9. maddeleri gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, yine davalı tarafın ticaret unvanının an unsuru olan pro ibaresinin kendi markası yönünden iltibas oluşturduğu iddiası ile terkinini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/5.

Maddesinde "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/6.

Maddesinde "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra ------- kayıtları incelendiğinde, dava konusu---- markasının ---- Sınıflarda davalı ----- tarihinde tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu, dava dışı----------ünvanı ticaret sicilde kaydının olduğu, ---- yerinin İş Yeri açma ve Çalışma Ruhsatı sahibi olduğu,-------- arasında adi yazılı olarak --- tarihinde ---- devir edildiği, ancak işyeri ruhsatının ----- tarihine kadar olması nedeniyle resmi devir işlemlerinin bu tarihte yapılacağının kararlaştırıldığı, Akabinde-------- kurucu ortak ve müdürü olduğu---------- yevmiye sayılı “İşletme Hakkının Devri” sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğu,

------tarafından --- tarihinde ---- adına ------ iş yeri açma ve çalışma ruhsatının (işyeri devri nedeniyle) düzenlenmiş olduğu,-------------- işyerine ait gayrimenkul için kendi adına ---------- tarihli kira sözleşmesini tanzim etmiş olduğu, bu haliyle --------- isimli iş yerinin devralan davacı şirketin -------- tarihinden bu tarafa öncelikli kullanım hakkını usulüne uygun devir ve temlik alan sıfatıyla hak sahibi olduğu, davalı tarafın markasının tescil başvuru tarihi ve tescil tarihi dikkate alındığında davacının öncelikli hak sahibi olduğu,

davacının öncelikli hak sahibi olduğu miro mara ibaresinin davalı tarafça birebir aynı şekilde marka olarak tescil ettirildiği, ses, anlam ve yazı olarak markasal kullanımların aynilik taşıdığı, davalı tarafın markasının tescilli olduğu sınıflar ve davacının faaliyet alanı dikkate alındığında sınıfsal olarak da benzerliği bulunduğu dikkate alındığında markalar arasında ilişkilendirilme de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmiş ve SMK'nın 6/1.

Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davacı tarafın SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği hükümsüzlük talepleri de değerlendirilmiş, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacı tarafın markalarının tanınmış marka olduğu, bu haliyle davalının kendi markasını seçerken davacı tarafın markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı dikkate alındığında iyi niyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden SMK’nın 6/6 maddesi kapsamında da hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve hükümsüzlük talepleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş kısa kararda sehven hükümsüzlüğüne karar verilen markanın tescil numarası hatalı yazıldığından bu hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüz yönünden talepleri değerlendirilmiş, SMK'nın 7. Ve 29. Maddesine göre marka hakkına tecavüzden bahsetmek için davacının korunan bir marka tescilinin bulunması gerektiği, ancak davacı tarafın tescilli ve korunan bir marka hakkının bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın marka hakkına tecavüz yönündeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafın kararın yayınlanması talepleri de değerlendirilmiş, davanın hükümsüzlük yönünden kabul edildiği, tecavüz iddiaları yönünden reddine karar verildiği,

hükümsüzlüğe ilişkin kararın marka bülteninde yayınlandığı ve başkaca alanda yayınına gerek olmadığı ve tecavüz yönünden de talebin reddine karar verildiği ve bu sebeple de davacının kararın yayınlanması talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.